АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-170693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Циомашко Денис Станиславович, доверенность от 27 июля 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Мосолов Алексей Константинович, доверенность от 16 февраля 2016 года, паспорт,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Нова"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Нова Брик"
о взыскании денежных средств
к ООО "Нова"

установил:

ООО "Нова Брик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нова" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 787 581 руб. 25 коп.; неустойки в размере 1 260 113 руб. 68 коп.; неустойки в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 02.09.2015 и по день фактического оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "ЭйрВоллс" и ответчиком заключен договор поставки в„– 46/15-ДП, по которому ООО "ЭйрВоллс" обязуется поставлять ответчику строительные материалы на основании заявок, а ответчик обязуется принять и оплатить полученный товар.
В период с 25.10.2013 по 10.01.2014 ООО "ЭйрВоллс" поставило в адрес ответчика товара на общую сумму 1 787 581, 25 руб., что подтверждается товарными накладными.
Далее права требования ООО "ЭйрВоллс" к ответчику уступлены по договору уступки прав требования от 20.07.2015.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, ООО "Нова" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что ответчик был уведомлен о смене кредитора, ему был установлен срок оплаты долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о необоснованном возврате встречного иска, является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам искового производства. Ответчиком не подана апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления.
Довод о недействительности договора цессии, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами установлено, что договором поставки от 08.10.2013 в„– 46/15-ДП предусмотрено условие об обязательном получении согласия ответчика на уступку прав по договору.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таким образом, сделка по уступке, совершенная в обход предусмотренного договором запрета, является оспоримой, а не ничтожной. Однако вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования недействительным в настоящее время не имеется.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Довод о том, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "ЭйрВоллс" правомерно отклонен судами с учетом статьи 183 ГК РФ.
Доводы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом также рассмотрены судами.
Судами установлено, что на всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.
Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных не заявлялось.
Наличие печатей ответчика на товарно-транспортных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком в Управление МВД России по ЮАО г. Москвы подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по данному делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку иных доказательств, кроме копии данного заявления ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Нова".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-170693/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-170693/15.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------