АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-157161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы и А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Накутный В.В., дов. от 15.07.2015,
от ответчика - Руфф А.Ю., дов. от 01.02.2016
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "АрхиМед"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "АрхиМед" (ОГРН 1047703002929)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
об обязании зачесть денежные средства в счет оплаты по договору снабжения энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество "АрхиМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании зачесть денежные средства в сумме 337 240,34 руб. в счет оплаты по договору теплоснабжения энергией от 01.07.2012 в„– 01.003566ТЭ.
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") и ЗАО "АрхиМед" был заключен договор теплоснабжения в„– 01.003566 ТЭ от 01.07.2012.
Согласно условиям заключенного договора ОАО "МОЭК" обязалось подавать ЗАО "АрхиМед" через присоединенную сеть тепловую энергию, а ЗАО "АрхиМед" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию.
Учет принятой ЗАО "АрхиМед" тепловой энергии осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе из строя, учет тепловой энергии осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП (центральный тепловой пункт).
При отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП, учет тепловой энергии осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложениях в„– 3, 3.1, 3.2 к договору.
По условиям договора снятие показаний узла (прибора) учета производится потребителем ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, и представляются в энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).
Суд установил, что показания приборов учета тепловой энергии за январь 2014 года ЗАО "АрхиМед" были представлены в ОАО "МОЭК" 05.03.2014 (т 1 л.д. 31), то есть несвоевременно. Данный факт истцом не оспаривается.
Потребленное количество тепловой энергии за январь 2014 года по данным ЗАО "АрхиМед" составило 89,4 Гкал на сумму 164 406,12 руб.
Суд также установил, что в связи с несвоевременным представлением показаний узла учета количество тепловой энергии за январь 2014 года ОАО "МОЭК" определило не по показаниям прибора учета на центральном тепловом пункте, а с учетом договорных тепловых нагрузок, и оно составило 272,783 Гкал на сумму 501 646,47 руб.
ОАО "МОЭК" отказалось зачесть образовавшуюся переплату в счет оплаты в следующем расчетном периоде.
Отказывая в иске, суды сослались на несвоевременное представление истцом показаний прибора учета за январь 2014 года, а также на то, что узел учета на ЦТП не прошел своевременную поверку, в связи с чем является не коммерческим и не может участвовать в расчетах, так как согласно свидетельству о поверке УУТЭ на ЦТП 01-05-0739/040 срок поверки истек 31.12.2013, в связи с чем в отсутствие показаний приборов учета расчеты в отношении истца велись с применением расчетных тепловых нагрузок, так как иного способа расчета законом не предусмотрено.
Суд сослался на статью 543, часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, подпункт "а" пункта 31, пункты 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034.
Апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, и не соответствующими установленным обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что не прошедшим поверку (что приравнено к неисправности) являлся прибор учета на центральном тепловом пункте, который принадлежит ответчику. Истец не может нести ответственность за исправность данного прибора учета.
Пункт 3.5. договора, говорит о том, что при несвоевременном представлении абонентом показаний приборов учета расчет количества (объема) поставленной тепловой энергии и объема холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 3.2, 3.3 настоящего договора.
Истец является ответственным за исправность индивидуального прибора учета. Прибор учета истца исправен.
Установив, что истец несвоевременно представил показания прибора учета за январь 2014 года, применил положения пунктов 115 и 116, но не применил подлежащий применению пункт 119 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034).
Пункты 115 и 116 Правил в„– 1034 регулируют правоотношения при отсутствии приборов учета или неисправности приборов.
Вместе с тем пункт 119 правил в„– 1034 регулирует правоотношения сторон именно при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Согласно пункту 119 Правил в„– 1034 при нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, образовавшаяся переплата засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией, и /или в счет оплаты в следующем расчетном периоде.
Позднее представление показаний прибора учета не является основанием для отказа в пересчете оплаты по фактическому количеству потребленной тепловой энергии.
Поскольку установленный у истца прибор учета, показания которого согласно договору используются сторонами для определения количества тепловой энергии, исправен, и истцом впоследствии представлены показания прибора учета за январь 2014 года, подлежал применению пункт 7.4 договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить расчет истца о стоимости потребленного в январе 2014 года количестве тепловой энергии и расчет переплаты, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-157161/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------