АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-154647/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Гура Л.Е. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-84/15,
от ответчика - Генералова Ю.Н. дов-ть от 10.06.2015 в„– 42,
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Управляющая компания Прометей" (правопреемник ООО "Геликон ИНВЕСТ")
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прометей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2011 в„– И-09-000099 в размере 1 902 628 рублей 34 копеек, пеней в размере 53 014 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении искового требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы статей 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о не передаче земельного участка в пользование ответчику не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также, по мнению истца, неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей по заключенному с истцом договору аренды от 25.10.2011 в„– И-09-000099 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:1001, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А кор. 2, который выделен из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:18. По условиям договора аренды акт приема-передачи земельного участка не составляется, передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 14, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы и пени. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол открытого аукциона от 13.10.2011 в„– 1-2-5/2011, договор аренды от 06.11.1998 в„– М-09-012923, письмо службы судебных приставов-исполнителей от 10.04.2014, акт осмотра земельного участка от 04.07.2014, составленный ответчиком, и акт от 04.07.2014, составленный истцом на основании протокольного определения суда от 20.05.2014, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-63796/2010 обстоятельства, исходили из того, что ответчик фактически не владел и не пользовался спорным земельным участком ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу (предыдущему арендатору). При этом суды указали, что, подписав договор аренды, по условиям которого его подписание совпадает с моментом возникновения обязанности по внесению арендной платы, а акт фактического приема-передачи земельного участка не составляется, установив наличие препятствий в доступе на объект аренды и в разумный срок уведомив об этом арендодателя (письмо от 27.12.2011), ответчик правомерно приостановил исполнение своей обязанности по внесению арендной платы.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих то, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком.
Довод кассационной жалобы о том, что неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды, обязанность арендодателя по фактической передаче объекта аренды во владение и пользование арендатору с момента заключения договора нельзя признать исполненной надлежаще.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 10.09.2014, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права (статей 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-154647/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------