АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-137173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В. - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы"
на определение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.
по жалобе ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" на действия конкурсного управляющего ООО Стройторгиндустрия" Ермилина А.В.
в деле о признании ООО "Стройторгиндустрия" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года ООО "Стройторгиндустрия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.
ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении жалобы ООО "Промышленная компания Вторичные металлы" на действия конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.02.2016 в части отказа в признании незаконными действий Ермилина А.В. по исполнению обязанностей арбитражного управляющего и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим Ермилиным А.В. не представлено ни одного доказательства совершения требуемых в соответствии с законом действий, при таких обстоятельствах утверждение суда апелляционной инстанции со ссылкой на представленный в суд первый инстанции отзыв конкурсного управляющего следует рассматривать как недопустимое доказательство, а требование о возложении обязанности опровержения изложенного в отзыве конкурсного управляющего утверждения на конкурсного кредитора как незаконное вопреки принципу презумпции виновности и положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные представители конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В., ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.02.2016 в части отказа в признании незаконными действий Ермилина А.В. по исполнению обязанностей арбитражного управляющего, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего служит установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как установлено судами, 14.03.2012 между ООО "Стройторгиндустрия" и ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенного должником с Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
В соответствии с договором об уступке прав должник передал цессионарию право аренды земельного участка площадью 4 400 кв. м, расположенного на территории Солнечногорского района Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 принято заявление Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании ООО "Стройторгиндустрия" ООО "Стройторгиндустрия" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2012 признано обоснованным требование Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Стройторгиндустрия" в общем размере 563 083, 94 руб., утвержден временный управляющий Ермилин А.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).
По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.
Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки по заключению договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 14.03.2012 совершены в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.
Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что эти действия конкурсным управляющим Ермилиным А.В. совершены со злоупотреблением правом, были направлены на умышленное причинение вреда кредиторам должника, в том числе, ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы".
В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Как установлено судами, Ермилин А.В. как временный управляющий направил соответствующие запросы в банки, в которых у должника были открыты счета, по результатам анализа ответов на запросы оснований для оспаривания сделок не выявил. В связи с этим он не воспользовался правом на предъявление заявлений об оспаривании сделок.
Конкурсный кредитор не указал ссылки на конкретные сделки, которые могли быть обжалованы временным (конкурсным) управляющим, не представил доказательств того, что обращался к арбитражному управляющему с требованием оспорить соответствующую сделку должника, получил на это отказ либо не получил ответа.
Также конкурсный кредитор обжалует действия Ермилина А.В. как временного управляющего со ссылкой, в том числе на статью 67 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Суды обеих инстанций обоснованно указали, что обязанность временного управляющего по представлению заключения о финансовом состоянии должника с отчетом введена Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, на момент исполнения Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего такой обязанности у него не имелось.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, необходима совокупность обстоятельств: данные действия (бездействие) незаконны, ими нарушены права и законные интересы кредиторов.
Как установлено судами, из материалов дела такой совокупности обстоятельств не следует, доказательства причинения ущерба правам и интересам кредиторов в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не имеется.
При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-137173/2012, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------