АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-113962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Захарова Е.Е. дов-ть от 14.10.2014 в„– 0121/14,
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ПАО "МТС"
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН: 1022304653260)
к ОАО "МТС" (ОГРН: 1027700149124)
о взыскании долга, неустойки

установил:

управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МТС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 4815006747 в размере 28 049 рублей 46 копеек и пени в размере 3 040 рублей 46 копеек, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 049 рублей 46 копеек долга по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2014 в„– 4815006747, разделом 3 которого установлены размер и условия внесения арендной платы.
Ссылаясь на то, что при составлении договора аренды и расчета арендной платы допущена техническая ошибка в указании коэффициента относительно вида использования земельного участка, занижающего действительный размер арендной платы, а также на отказ арендатора от исполнения претензии с требованием произвести доплату арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 1,5%, и претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате, управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая определение сторонами в договоре размера арендной платы, уплаченной арендатором в полном объеме, и недопустимость изменения в одностороннем порядке размера арендной платы при отсутствии вступившего в законную силу нормативного правового акта, изменяющего существующий порядок определения размера арендной платы, ранее утвержденные ставки или коэффициенты.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части основного долга, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствовался положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 и исходил из того, что стоимость аренды спорного земельного участка является регулируемой и подлежит уплате в соответствии с установленными нормативными актами ставками арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования об уплате задолженности по арендной плате, и отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от доплаты разницы арендной платы по регулируемой цене, установленной в период пользования арендатором спорным земельным участком.
Установив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным определение управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район размера арендной платы в отношении предоставленного ответчику в пользование земельного участка за спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по уплате нормативно регулируемой стоимости арендной платы предоставленного ему во временное пользование земельного участка.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с установлением в отношении спорного земельного участка в период его использования арендатором ставки арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-113962/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------