АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-1097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Курдулов Н.А. - доверенность от 04.04.2016,
от ответчика: Викулова Э.Р. - доверенность от 19.09.2016,
от третьих лиц: Администрация ГП Звенигород - Раевский С.С. - доверенность от 28.09.2016, Звенигородские инженерные сети - Румянцева И.Д. - доверенность от 21.09.2016, Мособлгаз - Бауман А.Л. - доверенность от 22.12.2015, Звенигородский городской водоканал - Жумабаева М.М. - доверенность от 01.02.2016, ООО "Конвент-Плюс" - Довженко И.В. - доверенность от 23.09.2016,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МП "Управляющая компания города Звенигорода"
на решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 20.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой Е.Ю., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску МП "Управляющая компания города Звенигорода"
к ООО "ЖЭУ-21 век",
третьи лица: Администрация городского округа Звенигород, МП "Звенигородские инженерные сети", ООО "Современные технологии", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Звенигородский городской водоканал", ООО Специализированное предприятие "Лифтек", ООО "Блок Строй", ООО "Конвент-Плюс",
о признании сделок недействительными,

установил:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигорода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 21 век" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров о переводе долга от 30 апреля 2015 года; в„– 5-СТ, в„– 04/КП, в„– 2-ЗВК, в„– 7-ЛФТ, в„– 8-ЛФТ, в„– 1-ЗИС, в„– 3-БС от 01 апреля 2015 года; договора об уступки права требования от 01 апреля 2015 года, а также соглашения встречных однородных требований от 15 апреля 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Звенигород, МП "Звенигородские инженерные сети", ООО "Современные технологии", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Звенигородский городской водоканал", ООО Специализированное предприятие "Лифтек", ООО "Блок Строй", ООО "Конвент-Плюс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители Администрация городского округа Звенигород и МП "Звенигородские инженерные сети" поддержали кассационную жалобу истца; представители ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Звенигородский городской водоканал" и ООО "Конвент-Плюс" возражали против кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров о переводе долга в„– 5-СТ, в„– 04/КП, в„– 2-ЗВК, в„– 7-ЛФТ, в„– 8-ЛФТ, в„– 1-ЗИС, в„– 3-БС от 01 апреля 2015 года в соответствии с которыми истец, с согласия кредиторов принял на себя обязательства по погашению долгов ответчика перед поставщиками коммунальных услуг.
Также сторонами заключен договор уступки права (требования) от 01 апреля 2015 года, по условиям которого ответчик уступает истцу права (требования) на получение (взыскание) задолженности по коммунальным платежам к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (должники), возникшие у ответчика в результате предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и обслуживания общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, договоров на право заключения договоров управления многоквартирными домами, общая сумма задолженности должников составляет 28 703 353 руб. 49 коп.; период образования задолженности - с 01 января 2010 года по 31 марта 2015 года. Список должников является неотъемлемой частью соглашения.
Кроме того, 15 апреля 2015 года сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны установили, что ответчик имеет перед истцом задолженность на общую сумму 28 853 353 руб. 49 коп., возникшую из указанных выше договоров о переводе долга. Задолженность в том же размере имеет перед ответчиком истец, возникшую на основании договора уступки права требования от 28 февраля 2015 года. В связи с наступлением срока исполнения обязательств, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на 28 853 353 руб. 49 коп. В связи с этим, обязательства сторон по договорам погашены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что указанные выше договора заключены истцом в отсутствие согласия собственника предприятия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных договоров недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав при рассмотрении настоящего дела все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемые истцом договоры о переводе долга, договор уступки права (требования) от 01 апреля 2015 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 апреля 2015 года были совершены истцом с согласия его собственника - Администрации городского округа Звенигород. Однако Администрация городского округа Звенигород знала о заключении предприятием оспариваемых договоров и не возражала против их заключения.
При этом судами правильно указано на то, что в данном случае признание договоров недействительными приведет лишь к нарушению прав поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорных сделок не осуществим, ввиду того что по условиям договоров у истца имеется право на взыскание задолженности по коммунальным платежам с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов. Одновременно с этим, соотнести денежные средства, взысканные истцом с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов, с платежами, произведенными истцом в счет исполнения условий оспариваемых сделок, не представляется возможным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А41-1097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------