АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-61345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" - Айвазян А.М. по дов. от 16.08.2016,
от ответчика: Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" - неявка, извещена,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"
к Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - истец, АО "1МПЗ им. В.А. Казакова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" (далее - ответчик, Ассоциация) с иском о взыскании задолженности и пени в общем размере 225 892,46 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска. В удовлетворении заявления Ассоциации о взыскании судебных издержек на сумму 75 200 рублей отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Ассоциации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику во взыскании с истца суммы судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд применил не подлежащие применению, по мнению истца, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению, положения пункта 1 статьи 111 названного Кодекса. Как указывает истец, ответчик был осведомлен о наличии заключенного сторонами договора аренды, о незаключенности спорного договора не заявлял, в течение продолжительного промежутка времени ответчик игнорировал многочисленные претензии истца с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по постоянной части арендной платы, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 75 200 рублей, связанных с участием представителя в рамках настоящего процесса.
В обоснование заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2016, в соответствии с которым Ассоциация адвокатов поручила доверенному лицу оказание правовой помощи по настоящему делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела и составление отзыва на иск. Согласно пункту 4.1 данного соглашения размер вознаграждения заявителя за исполнение данного поручения определен сторонами в 75 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным объединением, целью деятельности которой является юридическая деятельность, не доказал необходимость привлечения представителя к участию в данном деле с целью оказания Ассоциации адвокатов юридической помощи в арбитражном суде.
Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что несение расходов в размере 75 000 руб. подтверждено документально, действующее законодательство не запрещает адвокатским объединениям прибегать к услугам иных представителей для представления своих интересов в арбитражном суде в качестве стороны по делу.
С учетом отказа истца от требований, исходя из того, что судебное разбирательство по существу спора не проводилось, суд счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.05.2015 в„– 1383_04_АН.
В связи с просрочкой внесения постоянной части арендной платы арендодатель (истец) расторгнул договор аренды в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления (исх. в„– 02-02-02/1770 от 29.07.2015).
В адрес ответчика 24.12.2015 посредством Почты России была направлена очередная претензия (исх. в„– 02-02-05/3473 от 23.12.2015) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по постоянной части арендной платы, указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, поскольку в настоящем случае спор возник вследствие оставления ответчиком претензии истца без ответа, правовых оснований согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований ответчика об отнесении судебных расходов на истца у суда не имелось.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-61345/16 в части распределения судебных расходов отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по тому же делу в указанной части оставить в силе.
В остальной части названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------