АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Нарыжная Т.Г. по дов. от 04.10.2016
от ответчика - Добровольская М.В. по дов. 01.11.2016, Кибиткина О.А. по дов. от 05.05.2016,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)
к ООО "Специализированное управление в„– 1 ДЗМ" (ОГРН 1087746326766)
об обязании устранить недостатки работ и взыскании штрафа,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированное управление в„– 1 ДЗМ" о взыскании штрафа в размере 1 997 268 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Специализированное управление в„– 1 ДЗМ" (подрядчик) 25.06.2014 был заключен государственный контракт в„– 2014/ТР-029 (ТиНАО) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.
На основании статьи 1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно условий контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.
В соответствии с п. 6.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работы и их результаты составляет 2 (два) года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.
Согласно п. 6.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.
В соответствии с п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика возместить государственному заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполняемых подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. п. 7.4 контракта, что составляет 5% цены контракта.
Судом установлено, что государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата по контракту произведена.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проверками от 01.10.2015 и от 19.10.2015 установлено наличие дефектов на объектах, в связи с чем заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись уведомления об обнаружении на объектах дефектов и недоделок с требованиями об их устранении, однако недостатки были устранены только в период рассмотрения спора 20.02.2016. Таким образом, истец со ссылкой на ст. 7.4 контракта просил взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения гарантийного обязательства в размере 1 997 268 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из буквального толкования п. 7.4 контракта следует, что возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства сторонами исключена. Недостатки ответчиком устранены.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания штрафа согласно п. 7.4 контракта отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора, подлежат отклонению, поскольку суд, проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-240326/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------