АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-225339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Клевцова Л.А. д. от 03.08.15
от ответчика Касавченко Д.В. д. от 01.11.16, Лукашов А.О. д. от 21.10.16, Заболотный В.И. д. от 06.06.16
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОНСОРЦИУМ Развитие, Производство, Автоматизация"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951)
к ООО "КОНСОРЦИУМ Развитие, Производство, Автоматизация" (ИНН: 7743751546, ОГРН: 1097746464276)
о взыскании неустойки по договору

установил:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСОРЦИУМ РАЗВИТИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору от 27.09.2013 в„– В-03/13 в размере 1 659 582 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере.
ООО "КОНСОРЦИУМ Развитие, Производство, Автоматизация" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела, считал судебные акты законными, выводы о взыскании неустойки обоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.09.2013 в„– В-03/13.
Согласно п. 1.2 договора, срок поставки - 20.05.2014 с правом досрочной поставки.
В нарушение условий договора, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскания неустойки в части, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, однако, расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем размер неустойки снижен.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Нарушение ответчиком срока поставки установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 9.1 договора, за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно договору Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости, не поставленной в срок продукции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 659 582 руб. 45 коп. основано на положениях статьи 330 ГК РФ, п. 9.1 договора, и подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что договор подписан с нарушением срока, при этом срок исполнения договора остался неизменным, подлежит отклонению как несостоятельная, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-225339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------