АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-221741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альмира" - Забровская Т.В. по дов. от 16.11.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
и постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмира"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги в виде оформления договоров аренды земельных участков и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - истец, ООО "Альмира") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги в виде оформления договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0014006:2672 и 77:07:0014006:2673, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что произведенная государственная регистрация права собственности здания сама по себе не свидетельствует о законности его возведения, в связи с чем не может быть рассмотрена в качестве единственного доказательства наличия у истца исключительного права на предоставление земельного участка, занятого этим зданием. Земельный участок в ранее сформированных границах не является необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу здания и не может быть предметом договора аренды. Судами не учтено, что площадь застройки здания, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 396 кв. м, в то время как сумма площадей земельных участков, истребуемых истцом, составляет 373 кв. м, что меньше площади застройки здания. Учитывая, что часть здания, принадлежащего истцу на праве собственности, находится за границами спорных земельных участков, не соблюден закрепленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Заявляя требование о восстановлении нарушенного права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец требует предоставления земельного участка в аренду с целью эксплуатации расположенного на нем здания, однако согласно актам Госинспекции по недвижимости здание кафе, принадлежащее истцу на праве собственности, не используется после пожара. Вопрос о степени повреждения здания судом не исследовался. В случае, если повреждения объекта сопряжены с утратой свойств объекта гражданских прав, право на земельный участок, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть реализовано.
От ООО "Альмира" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Альмира", являясь собственником недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 76А (запись регистрации в„– 77-77-07/075/2010-431 от 20.10.2010), обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0014006:2672 и 77:07:0014006:2673, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 76А, на которых расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество (здание).
Решениями от 18.10.2015 в„– 33-5-73135/15-(0)-1 и в„– 33-5-73140/15-(0)-1 Департамент уведомил общество об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании включения объекта по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 76А, расположенного в границах земельных участков по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 76А (кадастровые номера 77:07:0014006:2672 и 77:07:0014006:2673) в Перечень (Приложение в„– 3) земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП; акт Госинспекции по недвижимости города Москвы об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал.
Не согласившись с вынесенными отказами, ООО "Альмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что на земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, вл. 76А, объект с признаками самовольной постройки площадью 96 кв. м снесен в августе 2015 года, а нежилое здание общей площадью 296,9 кв. м по указанному адресу, принадлежащее ООО "Альмира" на праве собственности, в акте обследования Госинспекции по недвижимости от 20.01.2015 не числится и в Перечень Приложения в„– 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП не включено, пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемой государственной услуги.
Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчиком не представлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод Департамента о том, что здание по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, вл. 76А является самовольной постройкой и указано в качестве таковой в Постановлении Правительства Москвы в„– 819-ПП, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на то, что объект по указанному адресу, учтенный в Приложении в„– 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП (пункт 855) в качестве самовольной постройки, в настоящее время демонтирован, а здание, находящееся в собственности истца и обладающее иными характеристиками, таковой не является. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно спорное здание является самовольной постройкой, ответчиком не представлено и судами не установлено.
Поскольку судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, а иных оснований отказа, чем включение объекта недвижимости в спорный Перечень объектов недвижимого имущества и неполучение ответа Госинспекции по недвижимости, оспариваемые решения Департамента не содержат, иные приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, в частности, о том, что площадь застройки больше суммарной площади земельных участков, что здание кафе не используется после пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием обжалуемого отказа и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-221741/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------