АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-217268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Третьякова Ю.В., доверенность б/номера от 05.09.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от ООО "Строй Тех" - Шестопалова О.А., доверенность в„– 03-11/2016 от 09.11.2016 года;
от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 11 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй Тех"
на определение от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Ленпромстрой"
к ФГБУ "Рослесинфорг"
о взыскании 224.581.477,64 рублей,

установил:

ООО "Ленпромстрой" обратилось с иском к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании задолженности в оплате выполненных работ по договорам подряда в размере 224.581.477,64 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, суд назначил дело к судебному разбирательству, а также принял частичный отказ от иска на сумму долга 168.845.343,72 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу ООО "Строй Тех" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года была возвращена. При этом в обосновании возврата жалобы суд апелляционной инстанции сослался на положения, содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Иные причины возврата такой жалобы в определении не указаны (т. 36, л.д. 55).
В кассационной жалобе ООО "Строй Тех" определение суда апелляционной инстанции от 22 августа 2016 года отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В заседании судебной коллегии представители заявителя жалобы и истца по делу настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Причем определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о прекращении производства по делу, то вывод суда апелляционный инстанции о возвращении апелляционный жалобы, поданной на определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, является ошибочным, в связи с чем суд кассационной инстанции не может в настоящее время признать обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционный жалобы по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-217268/14 в части возврата апелляционной жалобы ООО "Строй Тех" на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 марта 2015 года, касающегося прекращения производства по делу по иску в размере 168.845.343 руб. 72 коп., отменить и дело передать в тот же апелляционной суд для рассмотрения по существу поданной ООО "Строй Тех" в указанной части апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 марта 2015 года по делу в„– А40-217268/14.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------