АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" Старушонков Р.Г. лично, паспорт, опр. от 27.05.2016
от АО "МВ-Лизинг" - Степашкин Д.Е. по дов. от 12.10.2016 в„– 13-10 на 1 год
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой"
на определение от 27.04.2016 Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (уведомление о зачете встречных однородных требований в„– 193 от 07.08.2014)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСтрой"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки-уведомления о зачете встречных однородных требований в„– 193 от 07.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать сделку недействительной, признать недействительным Уведомление ЗАО "МИБ-Лизинг" о зачете встречных однородных требований в„– 193 от 07.08.2014 г., восстановить задолженность ЗАО "МИБ-Лизинг" перед ООО "Капиталстрой" в сумме 2 798 616,55 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель возражал против отмены обжалуемых судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что между ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Капиталстрой" заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): в„– 73/2013-Л от 22.04.2013 г., в„– 74/2013-Л от 22.04.2013 г., в„– 75/2013-Л от 22.04.2013 г., в„– 83/2013-Л от 25.04.2013 г., в„– 262/2012-Л от 20.09.2012 г., в„– 263/2012-Л от 20.09.2012 г., в„– 264/2012-Л от 24.09.2012 г., в„– 37/2013-Л от 01.03.2013 г., в„– 38/2013-Л от 01.03.2013 г., в„– 162/2013-Л от 05.07.2013 г., в„– 163/2013-Л от 05.07.2013 г.
01 августа 2014 г. между ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Капиталстрой" заключены следующие соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга): в„– 73/2013-Л от 22.04.2013 г., в„– 74/2013-Л от 22.04.2013 г., в„– 75/2013-Л от 22.04.2013 г., в„– 83/2013-Л от 25.04.2013 г., в„– 262/2012-Л от 20.09.2012 г., в„– 263/2012-Л от 20.09.2012 г., в„– 264/2012-Л от 24.09.2012 г., в„– 37/2013-Л от 01.03.2013 г., в„– 38/2013-Л от 01.03.2013 г., в„– 162/2013-Л от 05.07.2013 г., в„– 163/2013-Л от 05.07.2013 г.
Как указано в оспариваемом уведомлении о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктами 4 Соглашений о расторжении вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2014 г. в„– 1 к вышеуказанным договорам, ООО "Капиталстрой" обязалось перечислить сумму задолженности ЗАО "МИБ-Лизинг" до 06.08.2014 г. в общей сумме 12 622 052 руб.
В свою очередь ЗАО "МИБ-Лизинг" обязалось перечислить ООО "Капиталстрой" до 06.08.2014 остаток аванса в общей сумме 2 798 616,55 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем, к указанным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "МВ-Лизинг" произвело зачет встречных однородных требований с погашением в свою пользу кредиторской задолженности в размере 2 798 616,55 руб. и погашением собственной дебиторской задолженности в размере 2 798 616,55 руб., направив ООО "Капиталстрой" уведомление о зачете взаимных требований от 07.08.2014. Суды указали, что исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить период образования задолженности ООО "Капиталстрой" перед АО "МВ-Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– 73/2013-Л от 22.04.2013 г., в„– 74/2013-Л от 22.04.2013 г., в„– 75/2013-Л от 22.04.2013 г., в„– 83/2013-Л от 25.04.2013 г., в„– 262/2012-Л от 20.09.2012 г., в„– 263/2012-Л от 20.09.2012 г., в„– 264/2012-Л от 24.09.2012 г., в„– 37/2013-Л от 01.03.2013 г., в„– 38/2013-Л от 01.03.2013 г., в„– 162/2013-Л от 05.07.2013 г., в„– 163/2013-Л от 05.07.2013, погашение которой осуществлено оспариваемым уведомлением о зачете встречных однородных требований в„– 193 от 07.08.2014.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору (АО "МВ-Лизинг") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-40411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------