АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Поликом-Вест": Семченко Е.В. - дов. от 05.07.2016 в„– 01/ФЛ
от представителя собрания кредиторов ООО "Финлайт": Семченко Е.В. - лично, протокол от 19.08.2016
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поликом-Вест"
на определение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
о прекращении производства по заявлению об оспаривании договора в„– 265-38/10КП от 10.12.2012,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 Гончаров С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.
Конкурсный управляющий ООО "Финлайт" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи в„– 265-38/10КП2 от 10.12.2012, заключенный должником с ООО "Мотор".
11.05.2016 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления об оспаривании указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 был принят отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании договора купли-продажи в„– 265-38/10КП2 от 10.12.2012, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Поликом-Вест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения кредитора ООО "АНВ Групп" и единственного участника должника - Чубия В.В.
По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки не нарушает права третьих лиц, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является немотивированным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Поликом-Вест" поддержал доводы кассационной жалобы.
От единственного участника должника - Чубия В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что Чубию В.В. было известно о рассмотрении данного спора, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов ООО "Финлайт" кассационную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО "Поликом-Вест" и собрания кредиторов ООО "Финлайт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П).
Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кредитора ООО "Поликом-Вест", изложенные в кассационной жалобе, при этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, принятие судом отказа от заявления конкурсного управляющего и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "АНВ Групп" и единственного участника должника - Чубия В.В., в данном случае не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку Арбитражным судом Московской области было завершено конкурсное производство в отношении ООО "АНВ Групп", а Чубий В.В. в отзыве на кассационную жалобу сообщил, что ему было известно о судебном разбирательстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявление о признании сделки недействительной не было рассмотрено по существу, в связи с прекращением производства по заявлению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-187351/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------