АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-167606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Ефимова О.И., дов. от 20.09.2016 г. б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-167606/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН. 1037811023524)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН. 1117746644400)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Монолит" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - Ответчик) от 06.08.2015 г. в„– 452-Г/3.3-19/Вн.о о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., а также предписания от 27.07.2015 г. в„– 228-Г/3.3-27/Вн.о.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в СМИ соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ОАО "РЖД" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция платформы в„– 3 станции Крюково", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ЗАО, МО.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2015 г. в„– 282-Г/3.3-27/Вн.о и выдано предписание от 27.07.2015 г. в„– 228-Г/3.3-27/ВН.о об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.
31.07.2015 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, пояснив следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В ходе проведения проверки Ответчиком установлено, что ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция платформы в„– 3 станции "Крюково", расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, станция Крюково.
На информационном щите указано, что ведутся работы по капитальному ремонту платформы в„– 3 станции "Крюково", однако в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объекта капитального строительства является замена и восстановление несущих строительных конструкций.
Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. ст. 49, 51, 54 ГрК РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора ввиду того, что на объекте капитального строительства ведутся работы по замене несущих строительных конструкций, а именно фундаментных блоков, плит перекрытия и устройства монолитных ж.б. участков.
На основании Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. в„– 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 14.2 указанной статьи капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Судами также сделан обоснованный вывод о том, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности административным органом состава, вмененного Обществу правонарушения.
С учетом того факта, что иным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и вынесены законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-167606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------