АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А41-107874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Шляндин Е.А., доверенность б/номера от 09.09.2016 года,
рассмотрев 01 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников недвижимости "Лесопарковая-2"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ТСН "Лесопарковая-2"
к ООО "Ямал-Ф"
об обязании провести мероприятия и проведении перерасчета размера оплаты за холодную воду
и встречному иску ООО "Ямал-Ф"
к ТСН "Лесопарковая-2"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ТСН "Лесопарковая-2" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Ф" с требованиями об обязании ответчика провести мероприятия, необходимые для приведения холодной (питьевой) воды, предоставляемой истцу в соответствие с требованиями законодательства РФ, об обязании ответчика произвести (в порядке предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг) перерасчет размера платы за поставленную холодную (питьевую) воду за период с 06.10.2015 до момента начала поставки холодной воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (в том числе в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в соответствии с прилагаемому к исковому заявлении расчету), а также о взыскании с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6.000 рублей.
Определением от 21.03.2016 Арбитражным судом Московской области был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Ф" к ТСН "Лесопарковая-2" с требованиями о взыскании задолженности за поставленную холодную воду по договору холодного водоснабжения от 01 августа 2015 года в„– 16 за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 596.417,62 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленных услуг в размере 20.184, 09 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска ТСН "Лесопарковая-2" было отказано, а встречный иск ООО "Ямал-Ф" был удовлетворен (т. 1, л.д. 140 - 143; т. 2, л.д. 30 - 33).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСН "Лесопарковая-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ТСН "Лесопарковая-2" и ООО "Ямал-Ф" 01.08.2015 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу по адресу: Московская обл. г. Балашиха (г. Железнодорожный), ул. Лесопарковая, д. 2, а истец обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
На основании заявления ТСН "Лесопарковая-2" 06.10.2015 Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Ногинском районе, в городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь (Аттестат аккредитации ФСА в„– КА.КД от 11.08.2015 года) был произведен отбор пробы холодной (питьевой) воды на входе в точке поставки. Отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 31862-2012 "Вода питьевая. Отбор проб". В соответствии с Заключением Экспертной организации (в„– 180-093 от 20.10.2015) результаты лабораторных исследований качества холодной воды, отобранной в точке поставки, не соответствуют требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как установлено судом, с 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Как правомерно указано судом, взятие проб воды производилось истцом без уведомления ответчика, т.е. с нарушениями п. 23 договора, согласно которому ТСН обязано известить общество о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 (трех) суток до проведения отбора. Кроме того, об осуществлении истцом отбора проб ответчику стало известно лишь после получения претензии в„– 117 от 03.11.2015. Никаких документов по результатам проводимой проверки, а также о наличии самой проверки в адрес Общества также не представлено, что является нарушением требований главы X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354. Таким образом, производственный контроль качества холодной (питьевой) воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем водоснабжения, осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 22 договора, качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) воды в соответствие установленным требованиям. Согласно пункту 23 договора, абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Причем абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора. Однако, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, истец при отборе проб воды нарушил п. 23 договора, акт взятия отборов пробы воды был составлен без участия представителя ответчика. Исходя из изложенного, суд в решении и постановлении обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Ямал-Ф", суд исходил из того, что с октября 2015 по январь 2016 в адрес ТСН "Лесопарковая-2" было поставлено холодной воды на сумму 626 673,78 руб. что подтверждается актами в„– 116 от 31.10.2015 г., в„– 133 от 30.11.2015, в„– 150 от 31.12.2015, в„– 12 от 31.01.2016. Однако, ТСН "Лесопарковая-2" произвело частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 596.417,62 руб.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 41 Договора холодного водоснабжения от 01 августа 2015 года в„– 16, в случае просрочки абонентом оплаты поставленных услуг, Общество вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, то суд правомерно удовлетворил указанное требование, как и требование о взыскании договорной неустойки.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление от 21 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-107874/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------