АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дзетта М" - Родина А.М., Гольцов А.А. - доверенность от 01.06.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Эллокейт Интернешнл" - Мельничук Г.В. - доверенность от 03.12.2015, Лтджиева О.Н. - доверенность от 03.12.2015
от акционерного общества "Минор" - Инякин А.В. - доверенность от 08.07.2016
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллокейт Интернешнл"
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевой Р.Г., Голобородько В.Я. и Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллокейт Интернешнл"
о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" (далее - ООО Фирма "Дзетта М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 240 от 26.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Эллокейт Интернешнл" (далее - ООО "Эллокейт Интернешнл") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 254 644 800 руб. 92 коп. вексельного долга, 261 480 695 руб. 72 коп. процентов на вексельную сумму, а также 5 757 801 руб. 89 коп. процентов и 5 757 801 руб. 89 коп. пени, предусмотренных пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение о векселе).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 требования ООО "Эллокейт Интернешнл" признаны обоснованными. Требование ООО "Эллокейт Интернешнл" в размере 254 644 800 руб. 92 коп. вексельного долга, 261 480 695 руб. 72 коп. процентов на вексельную сумму, 5 757 801 руб. 89 коп. процентов, предусмотренных пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, 5 757 801 руб. 89 коп. пени, предусмотренной пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований ООО "Эллокейт Интернешнл" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Как усматривается из содержания судебных актов и материалов дела, суды обеих инстанций установили, что ООО "Эллокейт Интернешнл" является векселедержателем простого векселя серии AAA в„– 030, выданного ООО Фирма "Дзетта М" 30.04.2012 на сумму 254 644 800 руб. 00 коп., процентная ставка 30% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015.
Указанный вексель был выдан ООО Фирма "Дзетта М" на основании соглашения о новации от 30.04.2012, подписанного между ООО Фирма "Дзетта М" и Даниленко Натальей Николаевной (далее - Даниленко Н.Н.), согласно которому стороны договорились заменить первоначальные обязательства ООО Фирма "Дзетта М" перед Даниленко Н.Н., возникшие из договоров поручительства в„– 6/ПП от 14.01.2008 и в„– 7/ПП от 14.01.2008, заключенных между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Контраст-Дента", новым обязательством на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 30% годовых.
Суды установили также, что по договорам поручительства в„– 6/ПП от 14.01.2008 и в„– 7/ПП от 14.01.2008 ООО Фирма "Дзетта М" обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств покупателем по договорам поставки в„– 3НД/КД от 01.03.2003 и в„– 0609Д/Кд от 09.06.2004, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Дельфа" (покупатель, далее - ООО "Дельфа") и обществом с ограниченной ответственностью "Контраст-Дента" (поставщик, далее - ООО "Контраст-Дента").
В рамках дела о банкротстве ООО "Дельфа" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу в„– А40-75900/09 требования ООО "Контраст-Дента" к ООО "Дельфа" в сумме 254 644 800 руб. 92 коп., возникшие из указанных договоров поставки, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дельфа", а впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 ООО "Контраст-Дента" по указанным требованиям в порядке процессуального правопреемства было заменено на Даниленко Н.Н.
01.10.2015 между Даниленко Н.Н. и ООО "Эллокейт Интернешнл" был заключен договор в„– 12 возмездной уступки прав (цессии), по которому права Даниленко Н.Н. по соглашению о новации от 30.04.2012 и векселю перешли к ООО "Эллокейт Интернешнл".
Ссылаясь на то, что факт предъявления и передачи векселя должнику подтверждается актом приема-передачи подлинника векселя, предъявленного к оплате от 13.11.2015, и заявлением на погашение векселя от 01.10.2015 исх. в„– 2015/10-15/01, от 13.11.2015 исх. в„– 2015/11-13/02, суд первой инстанции признал требования ООО "Эллокейт Интернешнл" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что Даниленко Н.Н. приобрела права требования к ООО "Дельфа" на основании договора уступки права требования (цессии) в„– 12/10-ц от 01.12.2010 от ЗАО "Антрекс", которое, в свою очередь, приобрело их от ООО "Контраст-Дента" по договору уступки права (цессии) в„– 20/09/10.
Ссылаясь на то, что по условиям договоров уступки стоимость передаваемых прав была многократно ниже (200 000 руб. 00 коп., 653 658 руб. 00 коп.) их размера (254 644 800 руб. 92 коп.), хотя ООО Фирма "Дзетта М" на момент отчуждения прав в пользу ЗАО "Антрекс" располагало имуществом балансовой стоимостью более 250 000 000 руб. 00 коп., в договорах уступки отсутствуют сведения о наличии обеспечения уступаемых прав поручительством, договоры поручительства (оригиналы или копии) в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий ООО "Контраст-Дента" не предпринимал действий, направленных на взыскание денежных средств с ООО Фирма "Дзетта М", в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о договорах поручительства и вексельном обязательстве, суд апелляционной инстанции признал договоры поручительства в„– 6/ПП от 14.01.2008 и в„– 7/ПП от 14.01.2008, заключенные между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Контраст-Дента", соглашение о новации от 30.04.2012, заключенное между Даниленко Н.Н. и ООО Фирма "Дзетта М", а также последующая выдача ООО Фирма "Дзетта М" векселя серии AAA в„– 030 от 30.04.2012 являются мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом со стороны генерального директора должника Варданяна И.В. с целью искусственного создания задолженности ООО Фирма "Дзетта М" и приобретения преобладающего контроля за процедурой банкротства, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования ООО "Эллокейт Интернешнл" к должнику.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эллокейт Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой утверждает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в постановлении выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются противоречивыми, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Эллокейт Интернешнл" приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в заключенных договорах уступки прав ссылок на договоры поручительства, не учел положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.Также, по мнению ООО "Эллокейт Интернешнл", суд апелляционной инстанции не применил, подлежащие применению нормы вексельного законодательства с учетом, разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 04.12.2000, в частности, о том, что недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет его недействительности. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о заключении договоров в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" сделан без учета того, что они заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, вывод апелляционного суда о заключении договоров поручительства в преддверии банкротства ООО "Дельфа" сделан без учета того, что договоры были заключены более, чем за полтора года до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дельфа" банкротом.
ООО "Эллокейт Интернешнл" считает не основанными на каких-либо доказательствах выводы суда апелляционной инстанции о рыночной стоимости уступаемых прав, об имущественном положении ООО Фирма "Дзетта М" на момент уступки прав, о злоупотреблении правом генеральным директором должника Варданяном И.В.
Ссылка апелляционного суда на неотражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о договорах поручительства не основана на положениях нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета, а утверждение об отсутствии сведений о вексельном обязательстве противоречит имеющемуся в деле и исследованному судами обеих инстанций балансу должника за 2015.
ООО "Эллокейт Интернешнл" в кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры поручительства не заключались опровергается признанием их самим судом мнимыми, а также указанием в обжалуемом постановлении на представление оригиналов договоров поручительства суду апелляционной инстанции на обозрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эллокейт Интернешнл" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Эллокейт Интернешнл" и акционерного общества "Минор" возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление в„– 33/14), лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее по тексту - Положение о векселе).
Исходя из статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
С учетом приведенных положений закона наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Необходимо отметить, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве и иными участвующими в деле о банкротстве лицами, заявившими соответствующие возражения.
В силу указанных норм, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, при рассмотрении обоснованности требования ООО "Эллокейт Интернешнл" суд первой инстанции указанных обстоятельств, на которые ссылался временный управляющий, не выяснял, тем самым законность приобретения ООО "Эллокейт Интернешнл" прав по векселю проверена не была.
Между тем, как следует из содержания обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела оригиналов или копий договоров поручительства, делает вывод о том, что такие договоры не заключались.
Но наряду с этим, суд апелляционной инстанции указывает и то, что оригиналы договоров поручительства представлялись суду апелляционной инстанции на обозрение, при этом вопрос о приобщении этих доказательств к материалам обособленного спора не был разрешен, хотя согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Более того, в отсутствие в материалах обособленного спора договоров поручительства суд апелляционной инстанции признал договоры поручительства мнимыми сделками, то есть оценил их по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно договоров поручительства не только являются противоречивыми, но и сделаны с нарушением требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Названное нарушение не позволяет признать обоснованными и выводы судов о мнимости последующих сделок, а именно соглашения о новации и выдаче векселя.
Арбитражный суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о рыночной стоимости уступаемых прав, об имущественном положении ООО Фирма "Дзетта М" на момент уступки прав, о злоупотреблении правом генеральным директором должника Варданяном И.В. приведены без ссылки на какие-либо исследованные судом доказательства, что свидетельствует о нарушении требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части постановления должны быть, в частности, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах.
Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о мнимости соглашения о новации от 30.04.2012 и выдаче векселя, участником которых является Даниленко Н.Н., непосредственно затрагивают ее права и обязанности, однако обособленный спор рассмотрен без ее участия.
При таких обстоятельствах в результате нарушения судами норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 - 4 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Даниленко Н.Н., установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, в том числе договоры поручительства, исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении в„– 33/14, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу в„– А40-188688/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------