АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-167127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча": Бурлейко Л.И., дов. от 01.01.2016 в„– 5; Прощалыкин К.С., дов. от 01.01.2016 в„– 6,
от ответчика - АО "Сибгидромехстрой": Гончарова Т.Л., дов. от 15.08.2016 б/н; Ловкис Е.Р., дов. от 18.07.2016 б/н,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационные жалобы ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", АО "Сибгидромехстрой"
на определение от 14.03.2016 о взыскании судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей К.В. Вольской,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"
к АО "Сибгидромехстрой"
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (далее - ЗАО "Сибгидромехстрой") о взыскании убытков в размере 40 405 856 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 в„– 305-ЭС15-12610 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "Сибгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" судебных издержек в размере 5 030 836 руб. 11 коп., из которых расходы на оплату услуг представителей в размере 3 879 533 руб. 50 коп. и прочие судебные издержки в размере 1 151 302 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 заявление удовлетворено частично - суд взыскал с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу ЗАО "Сибгидромехстрой" судебные расходы в размере 3 000 000 руб., в остальной части отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", АО "Сибгидромехстрой" обратились с кассационными жалобами.
АО "Сибгидромехстрой" в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в части отказа, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы считает судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса, ссылается на разумный размер судебных расходов.
ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса, указывает на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов.
По ходатайству истца кассационные жалобы рассмотрены в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Сибгидромехстрой" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истца и возражений (дополнений) на отзыв истца.
Судебной коллегией, с учетом возражений истца, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отзыв и возражения (дополнения) поданы с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика, направленного по электронной почте.
Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, поскольку отзыв подан с соблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал отзыва представлен в материалы дела посредством Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" поддерживают доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Представители АО "Сибгидромехстрой" поддерживают доводы и требования своей кассационной жалобы, считая необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 21.09.2012 в„– 21-09/12, заключенным между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", и актами оказанных услуг стоимость услуг представителей составила 3 879 533 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" обязуется оказать услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов ЗАО "Сибгидромехстрой". Перечень юридических услуг, а также их стоимость, конкретизированы в задании от 28.12.2012 в„– 5.1.
Кроме того, суды установили, что ответчик в соответствии с пунктом 7 приложения в„– 1 к договору об оказании правовых услуг от 21.09.2012 в„– 21-09/12 (протокол определения стоимости услуг исполнителя и их оплаты) возместило ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" расходы, не связанные с оплатой юридических услуг, но необходимые для качественного представления интересов в суде (почтовые, командировочные и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела), по актам о возмещаемых расходах на общую сумму 1 151 302 руб. 61 коп.
Фактическое несение ответчиком заявленных расходов подтверждается счетами ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", платежными поручениями об оплате услуг.
ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу ссылается на несоразмерность заявленных ответчиком расходов.
Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителями ответчика услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы, суды, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в размере 3 000 000 руб.
Суды обоснованно исходили из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Пределы разумности судебных расходов судами соблюдены.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Все доказательства рассматриваемого вопроса по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы истца о том, что в составе заявленных ответчиком судебных расходов предъявлены к взысканию услуги не юридического характера, а организационно-вспомогательного характера, а также задвоенные услуги одного и того же характера, что судами не дана оценка доводам ответчика о завышении ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" количества затраченного времени на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены, мотивированно и обоснованно отклонены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца в этой части подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика о том, что в судебных актах в обжалуемой части отсутствуют выводы, свидетельствующие о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов в части определения разумности заявленных к взысканию судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-167127/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------