АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-162463/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Подошва А.В. дов. 31.07.16,
рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу судебного пристава-исполнителя Глущенко М.А. Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по заявлению ИП Пашутина Дмитрия Владимировича
о признании незаконным действий, снятии ареста и признании недействительным акта
к СПИ Барсукову В.В. Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, СПИ Поповой Е.В. Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,
третье лицо ОАО "ЗВИ",

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашутин Д.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий, снятии ареста и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств в„– 98801/15/77005-ИП, в„– 98802/15/77005-ИП от 03.06.2015 к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барсукову В.В., СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Поповой Е.В. (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе судебного пристава, в которой со ссылкой на законность и обоснованность действий по возбуждению исполнительного производства, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия индивидуального предпринимателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу в„– А35-4644/2014 Арбитражным судом Курской области выданы исполнительные листы серии ФС в„– 006316888, ФС в„– 006316889 о взыскании с ИП Пашутина Д.В. в пользу ОАО "ЗВИ" 22 244,80 и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины и по второму исполнительному листу - 1 317 571 руб. 85 коп. - задолженность по арендной плате. При этом в исполнительных листах в графах "Место жительства или место пребывания должника" указано: г. Курск.
Постановлениями от 03.06.2015 в„– 98801/15/77005-ИП и в„– 98802/15/77005-ИП, вынесенными судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барсуковым В.В. возбуждены исполнительные производства.
Судами установлено, что в рамках исполнительного производства в„– 98802/15/77005-ИП от 03.06.2015 на автомобиль БМВ 645CI судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Поповой Е.А. наложен арест.
При этом судами установлено, что место производства исполнительных действий по адресу - г. Москва, ул. Партийный переулок, д. 1 было определено местом фактического нахождения должника и местонахождением имущества должника, которые определены исходя из исполнительного производства в„– 98794/15/77005-ИП о выселении данного должника.
Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и связанные с этим обстоятельством действия незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у судебного пристава с учетом данных исполнительного документа отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Пункт *** части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании исполнительного листа ФС 006316894 выданного Арбитражным судом Курской области по делу в„– А35-4644/2014, СПИ Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Рыбниковым Д.А. 04.06.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 98794/15/77005-ИП, с предметом требования - обязать ИП Пашутина Д.В. освободить занимаемые им помещения по адресу - г. Москва, Партийный пер., дом 1, стр. 2.
Между тем, исполнительные производства в„– 98801/15/77005-ИП, 98802/15/77005-ИП возбуждены 03.06.2015, то есть, на день раньше, при этом не были объединены с исполнительным производством в„– 98794/15/77005-ИП.
При таких обстоятельствах, на момент возбуждения спорных исполнительных производств 03.06.2015 судебный пристав не мог располагать сведениями об ином адресе местонахождения индивидуального предпринимателя, отличном от того, которое указано в исполнительных листах серии ФС в„– 006316888, ФС в„– 006316889 - г. Курск.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к правомерному выводу о том, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлена незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-162463/15 и постановление от 17.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------