АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-92677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Международного инвестиционного банка Степанищева О.А. по доверен. от 24.03.2016 в„– 12-7/32, Тимофеева Ю.С. по доверен. от 24.03.2016 в„– 12-7/32,
от Карнауха В.П. - Карнаух И.В. по доверен. от 14.03.2014,
от ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - Касимова И.Р. по доверен. от 01.02.2016 в„– 7,
от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Любогощев А.И. по доверен. от 01.06.2016 в„– АК 2633/01д-16,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Международного инвестиционного банка
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Н. Поповой,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по иску Международного инвестиционного банка
к арбитражному управляющему Карнауху В.П.
третьи лица: открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
о взыскании ущерба в размере 345 074 243,39 руб.,

установил:

Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Карнауху Виктору Павловичу о взыскании убытков в размере 345 074 243,39 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, с учетом установленных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу в„– А55-26184/2010 обстоятельств, определить срок исковой давности.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Международный инвестиционный банк в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что противоправность поведения ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу в„– А55-26184/2010, которым признаны недействительными торги, состоявшиеся 11.10.2010, по продаже имущества ОАО "Самара АгроПрод" и договор купли-продажи имущества от 11.10.2010, заключенный между ОАО "СамараАгроПрод" и ООО "Юнивест" по результатам торгов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2011 по делу в„– А55-27516/2009 действия Карнауха В.П. по проведению торгов признаны незаконными и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Международный инвестиционный банк указывает на то, что незаконное внесение изменений в Порядок продаж без участия залогового кредитора позволило снизить стоимость залогового имущества до 49 367 250 руб.; полагает, что имеется прямая связь между неправомерными действиями ответчика и заниженной ценой залогового имущества.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Карнаухом В.П. заявлен отвод судьям Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карнауха В.П. об отводе судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В. отказано.
Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
От ответчика Карнауха В.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Международного инвестиционного банка поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенных.
Представители арбитражного управляющего Карнаухам В.П., ОАО "ГСК "Югория" и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "СамараАгроПрод" Карнаух В.П. причинил банку убытки в сумме 345 074 243,39 руб. в ходе реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Международного инвестиционного банка, суды исходили из отсутствия совокупности условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу в„– А55-27516/2009 ОАО "СамараАгроПрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-27516/2009 от 01.11.2010 требования кредитора Международного инвестиционного банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "СамараАгроПрод" третьей очереди на сумму 914 745 782,68 руб., требования на указанную сумму были обеспечены залогом имущества должника.
Конкурсным управляющим Карнаухом В.П. 11.10.2010 проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод". В ходе состоявшихся торгов реализовано все имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе недвижимое имущество, не завершенное строительство, оборудование, находящееся в залоге, дебиторская задолженность, акции и доля в уставном капитале по цене 49 367 250 руб. Победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Юнивест". Результаты названных торгов оформлены протоколом от 11.10.2010 в„– 3 и по итогам данных торгов между ОАО "СамараАгроПрод" в лице конкурсного управляющего Карнауха В.П. и ООО "Юнивест" заключен договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 11.10.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу в„– А55-26184/2010 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод" посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 11.10.2010 в„– 3, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 11.10.2010, заключенный между ОАО "СамараАгроПрод" и ООО "Юнивест" по результатам торгов.
Указанным постановлением установлено, что при проведении торгов были нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно реализация залогового имущества должника проходила без согласования порядка и начальной цены с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве; торги 10.08.2010 проводились в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги 10.08.2010 при этом, торги проводились посредством публичного предложения, без проведения повторных торгов в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве; сообщение о продаже имущества должника размещено ненадлежащем образом и отсутствовала публикация сообщения о продаже имущества в печатном органе по месту нахождения должника; были нарушены права залогового кредитора, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставить предмет залога за собой.
Вместе с тем, требования Международного инвестиционного банка и ОАО "Россельхозбанк" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Самарской области решением от 17.12.2011 требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 оставил без удовлетворения.
Истец указывает на то, что поскольку оценочная стоимость заложенного имущества, выставленного на торги, согласно отчету в„– 03/04-10 ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" составила 1 050 339 212,14 руб., соответственно, на первоначальные торги это имущество должно было быть выставлено за эту же цену 1 050 339 212,14 руб.; на повторные торги за цену 954 305 290,92 руб. (1 050 339 212,14 - 10%). В случае признания повторных торгов несостоявшимися у залоговых кредиторов имелась возможность оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть 850 774 761,83 руб. (954 305 290,92 - 10%). Учитывая все отчисления, стоимость залогового имущества, которое могло перейти к залоговым кредиторам, составила 680 619 809,46 руб. (850 774 761,83 20%).
Таким образом, по мнению истца, в случае реализации предмета залога в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, у залоговых кредиторов имелась бы реальная возможность в получении имущества должника стоимостью 680 619 809,46 руб.
Учитывая, что согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, от 01.11.2010, от 25.05.2010, от 18.11.2010, от 23.09.2011 по делу в„– А55-26184/2010, доля истца в требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составляла 50,1% (требования истца 914 745 782,68 руб., всего требований, обеспеченных залогом на сумму 1 803 432 727,22 руб.), таким образом, размер причиненных убытков определен истцом в размере 345 074 243,39 руб. (680 619 809,46 руб. x 50,7%).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 20.3, 20.4, 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между установленными неправомерными действиями Карнауха В.П. и фактом причинения убытков в заявленном Банком размере.
Суд первой инстанции исходил из того, что торги посредством публичного предложения организованы и проведены конкурсным управляющим Карнаухом В.П. с нарушением требований закона, что установлено судом и сторонами не оспаривается, но истец за период с 10.08.2010 (несостоявшиеся повторные торги) по 11.10.2010 (торги посредством публичного предложения) не совершил никаких действий, направленных на оставление предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; а также истец не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО "СамараАгроПрод", с заявлением о разрешении разногласий между ним как залогодержателем должника и конкурсным управляющим о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что нарушения со стороны ответчика, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу в„– А55-26184/2010, могли бы нанести ущерб истцу, если бы цена предмета залога была бы занижена. Но начальная цена продажи имущества ОАО "СамараАгроПрод" в рамках дела о его банкротстве в размере 1 050 339 212,14 руб. соответствовала уровню рыночных цен, определена независимым оценщиком законным порядком и, не оспаривалась истцом, так как удовлетворяла его. Убытки истца возникли потому, что должник ОАО "СамараАгроПрод" признан несостоятельным (банкротом). При этом имущество должника не было востребовано на рынке - не продалось на первых торгах по цене 1 050 339 212,14 руб., не продалось на повторных торгах в размере 954 305 290,92 руб. (1 050 339 212,14 руб. - 10%), а продалось лишь на третьем этапе торгов в форме публичного предложения, когда цена снизилась до 49 367 250,00 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что предмет залога не был реализован по цене свыше 49 367 250,00 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в частности, не доказана причинно-следственная связь между продажей имущества должника по заниженной цене и неправомерными действиями конкурсного управляющего.
Вместе с тем, является необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-92677/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------