АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-192660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Три-Технологии" - Мальцев М.А. по дов. от 01.08.2016; Хромов С.Ю. по дов. от 01.12.2015; Бредихин И.А. - конкурсный управляющий, определение от 04.09.2015
от ответчика ООО "Приоритет Отель Менеджмент" - Цыганов А.В. по дов. от 03.08.2015
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Приоритет Отель Менеджмент" (ответчика)
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Три-Технологии"
к ООО "Приоритет Отель Менеджмент"
о понуждении передать проектную и техническую документацию

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три-Технологии" (далее - ООО "Три-Технологии" или истец) 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" (далее - ООО "Приоритет Отель Менеджмент" или ответчик) о понуждении передать: проектную и техническую документацию по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, заключение Госэкспертизы на проект по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, проектную и техническую документацию по строительству детского и развлекательного бассейнов по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, оборудование для детского и развлекательного бассейнов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства по договору на управление от 21.03.2007 в„– 1-ДУ/07 в части передачи проектной и технической документации по строительству Гостинично-Делового Комплекса, заключения Госэкспертизы на проект по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, проектной и технической документации по строительству детского и развлекательного бассейнов по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, оборудовании для детского и развлекательного бассейнов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Приоритет Отель Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Приоритет Отель Менеджмент" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды установили, что 21.03.2007 в рамках генерального соглашения от 08.11.2006 в„– 1 по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, между ООО "Три-технологии" и ЗАО "Гелиопарк девелопмент" был заключен договор на управление проектом в„– 1-ДУ/07, в соответствии с которым ЗАО "Гелиопарк девелопмент" приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг по управлению проектом в интересах и за счет ООО "ТРи-технологии", а ООО "ТРи-технологии" приняло на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с разделом 3 Договора.
По условиям этого договора ЗАО "Гелиопарк девелопмент" вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, и требовать от ООО "Три-технологии" выполнения обязательств по финансированию проекта в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами.
Инвестор обязан осуществлять своевременную оплату по договорам, заключенным с третьими лицами в рамках реализации проекта. Порядок заключения таких договоров установлен разделом 7 договора управления.
Инвестор принимает на себя обязательство по финансированию работ и поставок по проекту в объеме, необходимом для создания объекта.
Инвестор обязуется оплачивать стоимость работ и услуг по договорам, заключенным управляющей компанией с инвестором в рамках реализации проекта, обеспечивать своевременное финансирование поставок, необходимых для создания гостинично-досугового комплекса.
Между тем, 10.02.2010 между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" и ООО "Приоритет отель менеджмент" был заключен договор в„– 1 уступки прав (цессии) по которому все права и обязанности ЗАО "Гелиопарк девелопмент" по договору перешли к ООО "Приоритет Отель менеджмент", поэтому действуя как правопреемник ООО "Приоритет Отель менеджмент" взыскало с ООО "Три-технологии" задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ в сумме 2 997 876 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу в„– А40-55719/2010 было установлено что ЗАО "Гелиопарк девелопмент" и ООО "Три-Технологии" 08.11.2006 было заключено Генеральное соглашение в„– 1 об объединении усилий в целях реализации Проекта по строительству многофункционального гостинично-досугового комплекса в микрорайоне в„– 24 в г. Дубна, Московской области.
В этом соглашении стороны предусмотрели, что в срок до 23.03.2007 стороны заключили договор на управление проектом в„– 1-ДУ/07, в соответствии с которым ЗАО "Гелиопарк девелопмент" принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по управлению проектом в интересах и за счет ООО "Три-Технологии", а последний принял на себя обязательство оплатить такие услуги в соответствии с пунктами 2.1. и 3 договора на управление. Управляющая компания вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Управляющая компания вправе требовать от инвестора выполнение обязательств по финансированию Проекта в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами. Инвестор обязан осуществлять своевременную оплату по договорам, заключенным с третьими лицами в рамках реализации проекта. Порядок заключения таких договоров установлен разделом 7 Договора управления. Право управляющей компании, привлекать специализированные подрядные организации на основании договоров за отдельную плату также предусмотрено соглашением. Инвестор принимает на себя обязательство по финансированию работ и поставок по проекту в объеме, необходимом для создания Объекта. Инвестор обязуется оплачивать стоимость работ и услуг по договорам, заключенным управляющей компанией с инвестором в рамках реализации проекта, обеспечивать своевременное финансирование поставок, необходимых для создания гостинично-досугового комплекса.
В соответствии с генеральным соглашением ответчик заключил договоры со следующими подрядчиками: договор от 01.10.07 в„– КД/07 на разработку проектной документации, поставку оборудования и выполнение работ с ООО "Элит-пул", который был согласован с ответчиком, что подтверждается отметкой об этом на Договоре и подписью директора ООО "Три технологии". Работы по данному договору были выполнены в соответствии с его условиями, их результаты сданы заказчику и оплачены им, что подтверждается представленными в дело товарной накладной, счетом-фактурой, актом сверки расчетов. По состоянию на 30.04.2010 у Истца имеется задолженность перед ЗАО "Гелиопарк девелопмент" по данному договору в размере 119 961 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%; договор подряда от 23.05.07 в„– КД 02/07/145/07 с ООО "Формат-100", согласованный с истцом. Работы по данному договору были выполнены в соответствии с его условиями, их результаты сданы заказчику и оплачены им, что подтверждается представленными в дело товарной накладной, счетом-фактурой, актом сверки расчетов По состоянию на 30.04.2010 г. за Ответчиком числится задолженность перед ЗАО "Гелиопарк девелопмент" в размере 1 090 143 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.
Впоследствии, ЗАО "Гелиопарк-девелопмент" уступило права требования по договору управления проектом от 21.03.2007 в„– 1-ДУ ООО "Приоритет отель менеджмент". Истцу было направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора.
Условиями генерального соглашениями от 08.11.2006 в„– 1 и договора на управление от 21.03.2007 в„– 1-ДУ/07 не предусмотрена передача управляющей компанией инвестору проектной документации и иных документов, касающихся взаимоотношений управляющей компании с третьими лицами. Договоры предусматривают сдачу инвестору результатов работ.
По мнению нижестоящих судов, содержащееся в пункте 10.1. договора управления обязательство сторон по обмену информацией сформулировано таким образом, что не позволяет установить форму его исполнения, а, поскольку в договоре не установлено иное, стороны могли обмениваться информацией, содержащейся в любых документах и передавать ее любым способом, но не обязательно в виде передачи проектной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу А40-55719/2010 являются обязательными для рассмотрения настоящего дела. Обязанностью ЗАО "Гелиопарк девелопмент" по договору было оказание комплекса услуг истцу ООО "ТРи-технологии" по управлению мероприятиями по созданию ГДК в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных и других работ. Все оказанные услуги по договору производились в интересах и за счет истца. Заключенные комиссионером ЗАО "Гелиопарк девелопмент" договора с третьими лицами были двусторонними, третьими лицами исполнены, а в рамках исполнения обязательств по договору, ЗАО "Гелиопарк девелопмент" получило по поручению и за счет истца проектную и техническую документацию, заключение Госэкспертизы на проект, а также иные материальные и нематериальные активы по сделкам с третьими лицами, заключенных по поручению истца, за его счет и в его интересах.
Суды также указали на то, что исполнение третьими лицами своих обязательств по этим сделкам было установлено Арбитражным судом в упомянутом ранее решении по делу А40-55719/2010 и являлось основанием для взыскания с истца денежных средств как с комитента, не исполнившего полностью свою обязанность по оплате вознаграждения и расходов комиссионера. Исполнение третьими лицами по сделкам с агентом (комиссионером) в интересах принципала (комитента) являлось надлежащим исполнением агента (комиссионера) ЗАО "Гелиопарк девелопмент" по основному договору на управление проектом в„– 1-ДУ/07 перед истцом. Устанавливая задолженность ООО "Три-технологии" перед ЗАО "Гелиопарк девелопмент" судом было установлено и иное обстоятельство. Все исполненное ООО "Формат-100" по договору от 23.05.2007 в„– КД 02/07/145/07 и исполненное ООО "Элит-пул" по договору от 01.10.2017 в„– КД/07 было получено ЗАО "Гелиопарк девелопмент".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор являлся агентским, в котором истец выступал принципалом, а ЗАО "Гелиопарк девелопмент" - агентом, поэтому данные отношения регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность довода ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2016, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались тем, что согласно пункту 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
С учетом того, что по исполнении поручений, которые были оговорены в договоре и дополнительных соглашениях к нему, комиссионер обязан передать комитенту все полученное от третьих лиц, как полученное им по поручению и за счет комитента. ЗАО "Гелиопарк девелопмент" при исполнении своих обязанностей по договору получило по поручению и за счет истца: проектную и техническую документацию по ГДК; заключение Госэкспертизы на проект по строительству ГДК; проектную и техническую документацию для детского и развлекательного бассейнов; оборудование для детского и развлекательного бассейнов, а также иные материальные и нематериальные активы по сделкам с третьими лицами, заключенных по поручению Истца, за его счет и в его интересах.
Кроме того, 10.02.2010 между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" и ООО "Приоритет отель менеджмент" был заключен договор в„– 1 уступки прав (цессии) по которому все права и обязанности ЗАО "Гелиопарк девелопмент" по договору перешли к ООО "Приоритет отель менеджмент" и действуя как правопреемник ООО "Приоритет отель менеджмент" взыскало с ООО "ТРи-технологии" задолженность по договору в сумме 2 997 876 руб. 62 коп. (не оплаченные работы и задолженность за оказанные услуги), то требования истца были правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-192660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------