АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А41-103759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Серебренникова Татьяна Сергеевна, Дементьев Алексей Викторович, паспорта, доверенности;
от ответчика (заинтересованного лица) Гуськов Андрей Николаевич, паспорт, доверенность;
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "РОСТА"
на постановление от 30 мая 2016 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску (заявлению) ЗАО "РОСТА"
о взыскании денежных средств
к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка"

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" сумм долга и неустойки в рамках исполнения Договора от 21 мая 2012 года, согласно которому продавец (истец по делу) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик по делу) обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортимента и по ценам, указанным в товарных накладных и /или счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора (том 1, л.д. 10).
Иск был обоснован конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 309, 310, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2016 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и расчет спорной суммы, сделал вывод о доказанности истцом требования о взыскании долга и неустойки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применил нормы статей 516, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств спора по осуществлению предпринимательской деятельности в рамках исполнения конкретного Договора от 21 мая 2012 года, при этом судом апелляционной инстанции была учтена складывающуюся судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора и нормы статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств". Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание нормы Федеральных законом "О бухгалтерском учете" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Податель кассационной жалобы, истец по делу - ООО "РОСТА" просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права с указанием на статьи 70, 71, 75, 64, 89, 268 АПК Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25; суд апелляционной инстанции не учел судебную практику; выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены постановления от 30 мая 2016 года нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом сумм долга и неустойки применительно к нормам статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных доказательств, представленных в материалы дела, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с применением статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Условия Договора от 21 мая 2012 года и фактические обстоятельства по его выполнению оценены с учетом конкретных документов (стр. 3-7 постановления апелляционной инстанции). Судебная практика по аналогичным предметам спора была учтена, в частности, приняты во внимание правовые положения по применению норм права, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-57603/15.
Судебная инстанция при отмене решения суда первой инстанции оценила условия спорного Договора, согласно которым вместе с текстом Договора передается доверенность на лиц, уполномоченных получать товар. В спорной правовой ситуации суд принял во внимание отсутствие оригиналов конкретных документов, необходимых для исследования предмета спора. Кроме того, копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших товар, также не расшифрованы подписи лиц, получавших товар в графе - "груз получил грузополучатель".
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание нормы статьи 9 АПК Российской Федерации - "Состязательность", согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принял во внимание правильное применение судом норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учла отсутствие кассационных оснований для отмены судебного акта.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела не является основанием для отмены в кассационном порядке постановления от 30 мая 2016 года.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-103759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------