АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-204055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Кузнецов С.И., доверенность от 18.02.2016
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Тандем-С"
к ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-С" (далее - ООО "Тандем-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Столица" (далее - ООО РСК "Столица") с иском о взыскании 1 297 100 руб. долга, 98 093 руб. 19 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО РСК "Столица". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что в основу решения суда не могло быть положено заключение эксперта о вероятности выполнения спорной подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, и по делу было необходимо назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, и только на основании утвердительного заключения эксперта суд мог давать оценку спорным документам. Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ по договору строительного подряда не может быть подтвержден только актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены другой организацией, не исследованы судом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РСК "Столица" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Тандем-С", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 07.10.2013 между ООО РСК "Столица" (заказчик) и ООО "Тандем-С" (подрядчик) заключен договор в„– 114/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома в„– 70 по ул. Тельмана (общежитие) в Володарском районе г. Брянска (далее - объект).
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией в течение 80 календарных дней с момента подписания договора.
Цена договора является твердой и составляет 1 297 100 руб. (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 7.1 договора основанием для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в срок до 31.12.2013.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объекта явилось основанием обращения ООО "Тандем-С" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта, заказчик принял их результат, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1/1 от 26.12.2013 на сумму 1 297 100 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 26.12.2013 на сумму 1 297 100 руб.
Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод ООО РСК "Столица" относительно того, что в основу решения суда не могло быть положено заключение эксперта о вероятности выполнения спорной подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, и по делу было необходимо назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, был исследован апелляционным судом.
Как указал апелляционный суд, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора в„– 114/1 от 07.10.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству, акта о приемке выполненных работ в„– 1/1 от 26.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 26.12.2013, подписи о принятии претензии от 15.04.2014.
Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой и технической экспертиз по делу.
Согласно экспертным заключениям Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в„– 3564/07-3 от 28.10.2015 и в„– 3563/06-3 от 04.12.2015 спорные оттиски печати нанесены печатью ООО РСК "Столица", подписи на документах, выполненные от имени генерального директора ООО РСК "Столица" Будылина Д.И., выполнены вероятно самим Будылиным Д.И.
Учитывая выводы, сделанные в экспертных заключениях, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без удовлетворения.
Кроме того, как указал апелляционный суд, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод заказчика относительно того, что факт выполнения работ по договору строительного подряда не может быть подтвержден только на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, поскольку, как указал суд, согласно условиям договора и положениям закона документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ.
Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения фактического выполнения спорных работ.
Довод кассационной жалобы о том, что работы, заявленные к взысканию, выполнены другой организацией, подлежит отклонению на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на указание в оборотно-сальдовой ведомости на наличие у него иного контрагента по спорному объекту, при непредставлении в материалы дела договора подряда, доказательств его исполнения сторонами, не привлечении подрядчика к участию в деле, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-204055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------