АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-52362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения Пушкинский научный центр Российской академии наук не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "КЭРОЛ" Аушева Л.М., доверенность от 10.08.2016, Климов М.Л., доверенность от 10.08.2016,
от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,
от Федерального агентства научных организаций Чупина В.А., доверенность от 30.11.2015 в„– 433,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения Пушкинский научный центр Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций
на постановление от 17 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭРОЛ"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению Пушкинский научный центр Российской академии наук
при участии в деле третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального агентства научных организаций,
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭРОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Пущинский научный центр Российской академии наук (далее - ПНЦ РАН) о взыскании убытков в сумме 66 571 036 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области было отменено в части отказа во взыскании 3 348 514 руб. 08 коп. убытков. С Федерального государственного бюджетного учреждения Пущинский научный центр Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭРОЛ" взыскано 3 348 514 руб. 08 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение Пушкинский научный центр Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в части взыскания убытков в сумме 1880593,68 руб., оставить в данной части решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства научных организаций доводы кассационных жалобы поддержал, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение Пушкинский научный центр Российской академии наук и Министерство финансов российской Федерации, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность проставления в обжалуемой части в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суды установили, что Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ПНЦ РАН (государственный заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 01/2014 (т. 2 л.д. 68-91).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы (далее - работы): капитальное строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома для молодых ученых и специалистов РАН в г. Пущино Московской области (микрорайон "Д", дом 13) (далее - объект), включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией, ввод объекта "Под ключ", соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчик в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему: смета на производство работ, график производства работ, техническое задание.
Контракт был расторгнут в одностороннем порядке согласно письму ответчика от 07.04.2014 в„– 12003-01-9211/234 на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для обращения общества в суд за взысканием убытков.
Отменяя решение суда в части и взыскивая убытки в сумме 1880593,68 руб., апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ о государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установил апелляционный суд в обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 880 593 руб. 68 коп. в виде расходов по обеспечению исполнения контракта истец указал на банковскую гарантию в„– 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, соглашение о выдаче банковской гарантии в„– 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, акт выполненных работ в„– 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, платежные поручения в„– 13 от 03.03.2014, в„– 15 от 04.03.2014, в„– 20 от 04.04.2014. Для исполнения контракта истцом за выдачу банковской гарантии оплачено вознаграждение в сумме 1 870 593 руб. 68 коп.
Поскольку апелляционный суд обоснованно посчитал, что банковская гарантия оплачена истцом для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при наличии к тому достаточных оснований отменил решение в части и взыскал данную сумму убытков.
В остальной части постановление апелляционного суда и решение в неизмененной части не обжалуются.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А41-52362/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------