АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Геолекс" - Мелия А.М. по доверен. от 01.03.2016 в„– 2;
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П.
на определение от 20.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу в„– А41-10672/13 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу в„– А41-10672/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (ООО "Топливный сервис Аэропортов") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Константинович.
Определением от 25.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко С.П.
Конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора уступки права требования в„– 09-1У от 09.01.2013, заключенного между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Геолекс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.
В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на нарушение норм процессуального права и недостаточную обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель ООО "Геолекс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором заявитель поддерживает кассационную жалобу и просит обжалуемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
На основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре постановления суд апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства 14.03.2016 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с контролирующим лицом - Рощупкиной М.А., ее представителями было представлено в суд и конкурсному управляющему письмо ООО "Диннефть" в адрес ООО "Топливный сервис Аэропортов" от 06.11.2012 в„– 412, которое прямо указывало на возможность органов управления произвести зачет встречных обязательств в период, предшествующий заключению оспариваемого договора уступки права требования в„– 09-1У от 09.01.2013.
Конкурсный управляющий также указал, что в результате сокрытия сведений органами управления должника в основу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 была положена недостоверная информация о том, что ООО "Диннефть" отказалось от проведения взаимозачетов по решению суда в„– А63-9416/11, поскольку было не согласно с установленной данным решением задолженностью и оспаривало его в период получения заявления о зачете.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приведенное обстоятельство не было положено в основу отказа в признании сделки недействительным, в удовлетворении требований отказано по иным основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что наличие письма ООО "Диннефть" в адрес ООО "ТСА" от 06.11.2012 в„– 412 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки по продаже права требования приведет к принятию другого решения по данному спору.
Обоснованным является вывод о том, что при принятии постановления от 02.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования в„– 09-1У от 09.01.2013, заключенного между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Геолекс", на том основании, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и к иному толкованию норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А41-10672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------