АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-8357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ИП Антонов Е.А. - представитель не явился, извещен,
от ответчика ПАО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ИП Антонова Е.А. (ОГРНИП 315774600008098)
к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)
о взыскании неустойки в размере 179 660 руб. 08 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - ИП Антонов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 179 660 руб. 08 коп. за период с 02.06.2015 г. по 15.10.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. в„– 223-ФЗ и мотивированы несвоевременными исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что в представленном истцом расчете заявленной к взысканию неустойки применены недействующие по отношению к спорным правоотношениям положения абзаца 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. в„– 223-ФЗ, а правильный расчет неустойки истцом в материалы дела не представлен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение судами норм процессуального права.
ИП Антонов Е.А. и ПАО "Росгосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ИП Антонов Е.А. указывал на нарушение арбитражными судами норм процессуального права в связи с принятием к производству и рассмотрением искового заявления ИП Антонова Е.А., которое он не подписывал, в связи с чем, как указывает заявитель, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Между тем, соблюдение истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом первой инстанции на стадии принятии искового заявления к производству.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ИП Антоновым Е.А., подпись которого заверена его же печатью; к исковому заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации Антонова Е.А. в качестве ИП, паспорт заявителя, соглашение об оказании юридической помощи в„– ИП-123-2/2015 от 16.10.2015 г., также подписанное ИП Антоновым Е.А. и заверенные его печатью.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы и ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции ИП Антонов Е.А. довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом не заявлял, с ходатайством о фальсификации в суд не обращался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы о подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, и оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-8357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------