АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-202582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Николаева М.С. дов-ть от 31.07.2015 в„– 15, Логинов Е.С. дов-ть от 11.01.2015 в„– 73,
от ответчика: Марьина М.М. дов-ть от 16.03.2016, Касимова З.Б. дов-ть от 16.03.2016,
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БелоМир"
на решение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Логиноф"
о взыскании денежных средств
к ООО "БелоМир",

установил:

ООО "Логиноф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БелоМир" о взыскании 5 102 346 рублей 29 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, наличие убытков и их размер истцом не доказан.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ООО "ЭстейтСервис" (клиент) заключен договор от 11.02.2015 в„– ИМ-110215, в соответствии с которым истец обязуется от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в согласованном сторонами объеме, а клиент обязуется оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы экспедитора, понесенные (предстоящие) им в интересах клиента.
Пунктом 1.4 договора экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет клиента, для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.
Между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор от 02.12.2013 в„– 1-ТЭ на транспортно-экспедиторские услуги.
Истец по выполнению одной из заявок в„– 15310 по перевозке грузов ООО "ЭстейтСервис" по договору в„– ИМ-110215 привлекло ООО "БелоМир".
В адрес ООО "БелоМир" 17.05.2015 была направлена заявка по перевозке контейнера RZDU5232266, согласованная и подписанная сторонами без замечаний, с датой выполнения 18.05.2015 со станции Москва-Товарная-Павелецкая грузополучателю ООО "ИНОТЕК-ЦЕНТР МЛП", Московская область, Солнечногорский район, деревня Черная грязь, дом 1, с определением водителя: Хроменкова Сергея Сергеевича, гос. номер А722УХ77.
Водителем ООО "БелоМир" Хроменковым С.С. контейнер принят на станции ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" к перевозке, однако грузополучателю ООО "ИНОТЕК-ЦЕНТР МЛП" доставлен не был.
Исполнив требования претензии ООО "ЭстейтСервис" и выплатив последнему ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза в рамках заключенного между сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе, пропуск от 18.05.2015 в„– ИМ 713609 на выдачу груза из склада и вывоз его с грузового двора, доверенность, выданную на Хроменкова С.С. от имени истца, заявку от 17.05.2015 на водителя Хроменкова С.С., оформленную между сторонами, товарно-транспортную накладную от 15.05.2015, постановление следователя следственного отдела следственного отдела ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая о возбуждении уголовного дела, счета, платежные документы), пришли к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.
Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия убытков и их размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и в неотражение в судебном акте доводов дополнения к апелляционной жалобе, на что ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления ответчика была осуществлена судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием; неотражение в судебном акте всех доводов заявителя безусловным основанием для отмены судебного акта не является.
Нарушений судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, на что ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-202582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------