АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-119566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Гуторова Сергея Владиславовича - не явился
от Васильева Сергея Вальдемаровича - лично, паспорт, Суслов С.О. - доверенность от 04.09.2013 в„– 2-1718
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" - Суслов С.О. - доверенность от 23.03.2015 в„– 02/03/2015
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Турин" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "МБС Девелопмент" - не явился
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гуторова Сергея Владиславовича
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н. и Лялиной Т.А.,
по заявлению Васильева Сергея Вальдемаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011
по делу по иску Васильева Сергея Вальдемаровича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс"
при участии третьих лиц: Гуторов Сергей Владиславович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Турин", общество с ограниченной ответственностью "МБС Девелопмент"
о признании сделок недействительными,

установил:

Васильев Сергей Вальдемарович (далее - Васильев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (далее - ООО "ЭнергоМеталКомплект") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс" (далее - ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс") о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей в„– 15-ЭМК от 01.10.2008, применении последствий ее недействительности, а также признании недействительным бланкового индоссамента, учиненного на пятидесяти пяти векселях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Гуторов Сергей Владиславович (далее - Гуторов С.В.), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Турин" (далее - ООО УК "Турин") и общество с ограниченной ответственностью "МБС Девелопмент" (далее - ООО "МБС Девелопмент").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Васильев С.В. ссылался на вступивший в законную силу приговор Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014, вынесенный в отношении Гуторова С.В. и Замилацкой В.Б., которым установлено, что действия указанных лиц носили преступный характер и имели признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства могли повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные судами в судебных актах выводы относительно исследуемых обстоятельств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гуторов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Гуторов С.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что приговор суда, на который ссылается Васильев С.В., не мог повлиять на выводы суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности и наличии соответствующего заявления о ее применении.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Васильев С.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебное заседание также явился представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гуторова С.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-119566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------