АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-179554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Роговой Дмитрий Степанович, паспорт, доверенность,
от ответчика (заинтересованного лица) Контонистова Елена Витальевна, паспорт, доверенность,
от третьего лица нет представителя,
рассмотрев 15 августа 2016 года. в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс"
на решение (определение) от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 7 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"
о взыскании штрафа
к Акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс"
третье лицо ОАО "РЖД"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 312 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, предоставив отзыв в форме письменных пояснений, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 0293/13-Р от 01.04.2011, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Время оборота цистерн поставщика, на станции назначения не должно превышать 2 (двух) суток, 4 суток при отгрузках с заводов группы компаний "ЛУКОЙЛ", для арендованных полувагонов - 15 часов, 1 суток при отгрузках с ЗАО "Антипинский НПЗ" (п. 3.19.1.1 договора).
Договором предусмотрено, что в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного подпунктом Ь) пунктом 3.19.1.1. настоящего договора (4 суток), покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота, следующие штрафы: 1 350 руб. за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза (за исключением поставок серной кислоты), 2900 руб. - при осуществлении поставок серной кислоты, 1 600 руб. - при осуществлении поставок в крытых вагонах (пункт 6.3.2 договора).
В июне - июле 2013 покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом штрафа за простой арендованных цистерн и реестром вагонов.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия в„– ТВ-02-1780Р от 23.09.2014, с требованием оплаты денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа за простой арендованных цистерн и реестр вагонов, подтверждающие превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика в июне - июле 2013.
Ответчиком железнодорожные накладные, подтверждающие отсутствие простоя цистерн не представлены.
Поскольку факт сверхнормативного оборота цистерн подтвержден документально, судами обоснованно указано, что начисление истцом штрафа произведено правомерно.
Довод жалобы, что истцом не доказан факт сверхнормативного оборота арендованных цистерн, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод суды, со ссылкой на положения договора (п. 3.19.4, п. 3.19.1.1.) правильно указали, что подтверждением отсутствия простоя служат исключительно железнодорожные накладные на груженый рейс и квитанции о приеме груза к перевозке.
Представленные покупателем, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством отсутствия простоя цистерн.
Кроме того, ответчиком не представлены ни уведомления о завершении грузовой операции, ни акты общей формы.
Истцом в материалы дела представлен реестр в„– А201107914-2013/7 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный грузополучателем продукции (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", о чем имеется соответствующая оценка.
Довод о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судами правильно указано, что в данном случае, штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств (по своевременному возврату вагонов-цистерн), а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, заявленный размер штрафа правомерно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А40-179554/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------