АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-175926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233),

установил:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 35 595 рублей и пеней в размере 23 136 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не продлил срок предоставления отзыва на исковое заявление, судами допущены методологические ошибки в расчете суммы неустойки, неустойка ошибочно не снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования оплаты неустойки принадлежит исключительно потерпевшему, сумма ущерба и расчет износа определены ошибочно, износ необоснованно определен в размере 50%, ответчик произвел частичную выплату по рассматриваемому страховому случаю до подачи искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы.К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (платежные поручения от 18.05.2015 в„– 000039, от 19.06.2015 в„– 62551, от 18.08.2015 в„– 000560, справки о дорожно-транспортном происшествии, акты о страховом случае, страховой полис, сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства, судебная практика), которые подлежат возвращению заявителю жалобы в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 в„– 80).
Второй экземпляр документов, поступивший в суд 28.06.2016 посредством Почты России, в том числе платежные поручения от 18.05.2015 в„– 000039, от 19.06.2015 в„– 62551, от 18.08.2015 в„– 000560, справки о дорожно-транспортном происшествии, акты о страховом случае, страховой полис, сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства, подлежит возвращению заявителю жалобы с сопроводительным письмом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Хонда", государственный регистрационный знак В 265 ВМ 76 RUS.
Согласно представленным в материалы дела документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим троллейбусом, государственный регистрационный знак К 237 КВ 77 RUS, части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя троллейбуса, государственный регистрационный знак К 237 КВ 77 RUS, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС в„– 0684231660.
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 116 172 рубля 22 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.03.2015 в„– 37517.
С учетом установленного истцом износа в размере 50% (максимальный показатель износа), стоимость восстановительного ремонта составила 62 023 рубля 61 копейка.
20.03.2015 САО "ВСК" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" требование о страховой выплате в„– 240201 п.
В досудебном порядке ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере 26 428 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015 в„– 216.
Согласно расчету истца за период с 15.04.2015 по 19.06.2015 неустойка составляет 23 136 рублей 75 копеек.
Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Удовлетворяя иск, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из того, что ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности в соответствии с положениями статей 931, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно, поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Установив, что ответчик, отказав в полной выплате и не урегулировав возникшие разногласия в отношении требуемой суммы, своевременно не выплатил страховое возмещение, суды, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскали с него неустойку в заявленном размере.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им была произведена выплата страхового возмещения истцу до подачи иска по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств суду первой инстанции не представлено.
Согласно сведениям портала "Мой Арбитр", заявление ответчика о продлении срока предоставления документов было направлено в суд 09.11.2015, в то время как резолютивная часть решения была объявлена 06.11.2015.
Кроме того, согласно сведениям портала "Мой Арбитр", заявление истца об уточнении иска, содержащее сведения о частичной уплате задолженности ответчиком до рассмотрения спора по существу, было направлено в суд только 10.11.2015 и не могло быть принято в обоснование состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент разрешения спора по существу сторонами не были представлены сведения о частичном погашении задолженности, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным ими обстоятельствам. При этом доказательства уплаты задолженности могут быть учтены в порядке исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены методологические ошибки в расчете суммы неустойки, являются несостоятельными.
В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому подлежит выплате страховое возмещение, заключен после 01.09.2014, с ответчика правомерно взыскана в заявленном истцом размере неустойка в порядке пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в спорном размере до вынесения решения по существу данного спора не устраняет допущенного им нарушения обязательства и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или для ее снижения.
Доводы жалобы о том, что право требования оплаты неустойки принадлежит исключительно потерпевшему, признаются судом кассационной инстанции не основанными на нормах права.
Доводы кассационной жалобы в части определения размера ущерба и износа не опровергают установленного судами факта несения расходов на восстановительный ремонт в заявленной сумме.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", противоречит имеющимся доказательствам, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия о неполной уплате возмещения (т. 1 л.д. 42).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-175926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------