АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-139195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" - Ефимов А.В. по дов. от 27.06.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - Козинец И.В. по дов. от 21.04.2014, Михейчик Е.Г. по дов. от 21.10.2015,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (истец по встречному иску)
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС"
о взыскании долга по оплате за аренду вагонов, возмещаемых расходов, вознаграждения, пени за просрочку оплаты,
и по встречному иску о взыскании излишне уплаченной арендной платы, денежных средств за возмещаемые расходы,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец, ЗАО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ОмМет-ТРАНС") с иском о взыскании задолженности за аренду вагонов на общую сумму в размере 2 473 920 руб., возмещаемых расходов в размере 263 925,29 руб., вознаграждения в размере 260,51 руб. и пени за просрочку оплаты на сумму в размере 414 260,01 руб.
ООО "ОмМет-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании излишне оплаченной арендной платы в размере 2 522 318 руб., денежных средств за возмещаемые расходы арендатору по пункту 2.3 договора в размере 1 610 488,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Спецэнерготранс" в пользу ООО "ОмМет-ТРАНС" взысканы денежные средства за возмещаемые расходы арендатору по пункту 2.3 договора в размере 1 610 488,25 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОмМет-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ОмМет-ТРАНС" по встречному иску, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, а требования ЗАО "Спецэнерготранс" по первоначальному иску удовлетворить в части взыскания железнодорожного тарифа за вывод вагонов из аренды на сумму 228 678,92 руб. и взыскания вознаграждения на сумму 260,51 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что товарные накладные оформлялись собственником вагонов (истцом), соответственно, ответчик не распоряжался данными вагонами. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, то арендатор (ответчик) обязан был письменно известить арендодателя (истца) об отзыве арендодателем доверенности, поскольку выдача доверенности на весь срок аренды, в силу условий договора аренды и в силу Правил прием грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 в„– 28), является прямой обязанностью арендодателя. Истец знал о том, что вследствие отзыва доверенности арендатор (ответчик) не сможет свободно осуществить перевозку вагонов, однако отозвал доверенность у ответчика, что способствовало нарушению последним сроков возврата вагонов из аренды. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что доверенность была отозвана истцом без предварительного уведомления, предусмотренного частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец злоупотребил своим правом на отзыв доверенности, которое предусмотрено частью 2 статьи 188 Кодекса. Судами применены не подлежащие применению статьи 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.2.4, 5.2, 5.8 договора и не применены подлежащие применению нормы статьи 611, пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.2, 5.3, 5.7 договора. Ни один документ из материалов дела не подтверждает расчет истца и не позволяет установить период взыскания арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Спецэнерготранс" (арендодатель) и ООО "ОмМет-ТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.08.2011 в„– А/08/11-50, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны, а арендатор обязался принять вагоны и произвести арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.
Наличие за арендатором непогашенной задолженности по внесению арендных платежей за аренду вагонов, по оплате вознаграждения по договору, невозмещение арендодателю расходов в размере провозных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован наличием, по мнению арендатора, за ним переплаты по арендной плате и наличием со стороны арендодателя непогашенных задолженностей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор аренды, акты оказанных услуг, счета, акты выполненных работ, отчеты о возмещаемых расходах, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, возмещению расходов в размере провозных платежей, а также по оплате вознаграждения, принимая во внимание, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, доказательств необоснованности начисления арендной платы материалы дела не содержат, факт пользования ответчиком вагонами истца не опровергнут, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде начисления пени, в связи с чем признали обоснованными и требования истца в данной части в соответствии с представленным им расчетом, проверенным судами и признанным правильным.
Суды, установив, что материалами дела подтвержден факт наличия за арендодателем перед арендатором непогашенных задолженностей в части возмещения расходов в размере провозных платежей по пункту 2.3 договора, удовлетворили встречный иск в части взыскания с ответчика по встречному иску 1 610 488,25 руб. за возмещаемые расходы арендатору.
Отклоняя требование истца по встречному иску о взыскании с арендодателя излишне оплаченной арендной платы, суды исходили из недоказанности факта образования у ответчика по встречному иску перед истцом переплаты по внесению арендных платежей, указав на то, что факт отзыва доверенности на право осуществления оперативного управления вагонами по всей сети железных дорог не лишил истца по встречному иску права пользования имуществом, при этом факт владения и пользования истцом по встречному иску вагонами после окончания срока действия доверенности документально подтвержден.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, подлежит отмене с возвращением заявителю перечисленного встречного обеспечения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-139195/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 549 419 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.06.2016 в„– 1013.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------