АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-110108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр": Крицина Э.В., дов. От 05.08.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Бурляева Е.В., дов. от 07.06.2016,
рассмотрев 8 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"
на постановление от 3 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
(ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - ООО "Металлоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2012 в„– Р12-11149-ДЛ в размере 302 128 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу в„– А40-110108/2015 с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Металлоцентр" 259 196 руб. 98 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 7 757 руб. 65 коп. государственной пошлины, с ООО "Металлоцентр" в доход федерального бюджета 1 284 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу в„– А40-110108/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "Металлоцентр" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., с "Металлоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 043 руб.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Металлоцентр", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А40-110108/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Металлоцентр" указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установлены такие обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовали и никак не могли быть оценены судом и не могли послужить основанием для выводов суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что на момент объявления резолютивной части 25.11.2015 суд первой инстанции установил, что лизингодатель не реализовал предмет лизинга и сделал вывод о том, что в данном случае расчет сальдо встречных обязательств должен быть определен на основании экспертного заключения от 09.11.2015 в„– 3483/23-3. Изменившиеся после принятия решения суда первой инстанции обстоятельства дела не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.
По мнению ООО "Металлоцентр", в нарушение ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не дал оценку уважительности причин не представления ОАО "ВЭБ-лизинг" договора купли-продажи от 26.11.2015 в суд первой инстанции, не указал мотивы, по которым принял новое доказательство и отклонил доказательства стоимости возвращенного предмета лизинга: отчет от 31.07.2015 в„– 10-07/15-4 об определении рыночной стоимости предмета лизинга, экспертное заключение от 09.11.2015 в„– 3483/23-3.
Более того, заявитель указывает, что с момента возврата предмета лизинга лизингодателю до даты судебного заседания прошло более 14 месяцев, данный срок нельзя считать разумным для реализации лизингодателем предмета лизинга, так как с течением времени рыночная стоимость имущества снижается.
ОАО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от от 10.07.2012 в„– Р12-11149-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп МАЗ 938660-044.
В п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей. Общая сумма лизинговых платежей согласно Графику платежей составляет 903 232 руб. 66 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут 23.07.2014, предмет лизинга возвращен истцом лизингодателю 21.07.2014.
До расторжения договора истец уплатил ответчику 137 070 руб. аванса и 766 161 руб. 76 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что в результате расторжения указанного договора и возврата лизингодателю предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 302 128 руб. 03 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В целях определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
По результатам экспертного исследования экспертом представлено заключение от 09.11.2015 в„– 3483/23-3, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп МАЗ 938660-044 составляет 548 971 руб.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суд первой инстанции установил сальдо обязательств встречных по договору лизинга в размере 259 196 руб. 98 коп. в пользу лизингополучателя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.
При этом судом для расчета сальдо применена стоимость возвращенного предмета лизинга в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил договор купли-продажи от 26.11.2015 в„– Р12-11149-БУ, согласно которому транспортное средство было продано лизингодателем по цене 350 000 руб.
Данный договор были принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что после принятия Арбитражным судом города Москвы обжалуемого решения по настоящему делу ответчик реализовал предмет лизинга, в связи с чем при расчете сальдо взаимных обязательств должна быть учтена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи от 26.11.2015 в„– Р12-11149-БУ, в размере 350 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между ООО "Металлоцентр" и ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет убыток для ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 28 174 руб. 72 коп., основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя отсутствуют.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по договору лизинга от 10.07.2012 в„– Р12-11149-ДЛ, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств.
Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться как исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, так и на основании отчета оценщика.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции размер стоимости возвращенного предмета лизинга был определен на основании заключения судебной экспертизы от 09.11.2015 в„– 3483/23-3.
В ходе рассмотрении дела ответчик о своем несогласии с выводами судебной экспертизы о размере рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга не заявлял, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, доказательств в опровержение выводов эксперта не представил.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта надлежащими и достаточным доказательством размера рыночной стоимости транспортного средства.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик ссылался на обстоятельство продажи предмета лизинга по договору от 26.11.2016, изменение в расчете сальдо встречных обязательств в связи с реализацией предмета лизинга по цене в 350 000 руб. и фактическим возвратом предоставленного финансирования.
Таким образом, из материалов дела следует, что после вынесения решения и установления судом первой инстанции сальдо в пользу лизингополучателя предмет лизинга был продан ответчиком предмета лизинга по цене меньшей, чем установлено экспертным заключением в рамках судебной экспертизы по делу.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, по смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд принимает только те дополнительно представленные доказательства, которые по объективным причинам не могли быть представлены участвующим в деле лицом в суд первой инстанции.
Однако представленный ответчиком договор купли-продажи от 26.11.2015 в„– Р12-11149-БУ не относится к таким доказательствам.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения резолютивной части решения суда 25.11.2015 данный договор не был заключен, а обстоятельство продажи предмета лизинга по договору от 26.11.2015 в„– Р12-11149-БУ по цене в 350 000 руб. объективно не существовало и не могло быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и установлении сальдо встречных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправомерные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы об установлении сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя и об отказе в иске.
На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставляет в силе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А40-110108/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------