АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-99462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Гудиева К.М., дов. от 06.07.2016,
от ответчика - Прохоров А.В., дов. от 11.07.2016, Кочеловская Т.Ю., дов. от 14.12.2015,
от третьего лица - Гареев Д.О., дов. от 06.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "ОГК НКС") о взыскании 202 692 172,87 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с мая по октябрь 2015 года, 4 785 902,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2015 по 01.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ") (том 1, л.д. 81).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 90 295 987,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 999,35 руб. за период с 16.06.2015 по 01.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (том 3, л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом и неполной оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что они приняты с нарушением норм материального права, поскольку суды применили закон, не подлежащий применению - статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253 и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы, указав, что по его сведениям задолженность по оплате у ответчика за спорный период отсутствует.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Суды рассматривая спор, посчитали установленным, что 22.05.2015 между ООО "О/З Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ОГК НКС" (управляющая организация) заключены договоры ресурсоснабжения в„– 1-2015-НКС и в„– 1/2-2015-НКС с протоколами разногласий на поставку ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии для оказания управляющей организацией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах по перечню, согласно приложениям в„– 2 к договорам.
Между тем, содержащиеся в материалах дела протоколы разногласий истцом не подписаны, следовательно, указанный судом факт о наличии между сторонами дела заключенных договоров в настоящий момент нельзя считать установленным.
Суду надлежит исследовать данный вопрос дополнительно, установить, была ли достигнута взаимная воля сторон по существенным условиям договора, подписаны ли подлинники протоколов разногласий обеими сторонами и можно ли договоры считать заключенными.
Суд установил, что ООО "О/З Теплосеть" в период с мая по октябрь 2015 года поставило ООО "ОГК НКС" тепловую энергию общей стоимостью 202 692 172,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами.
Стороны объем и стоимость поставленного ресурса не оспаривали.
До мая 2015 года население оплачивало коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации через агента- третье лицо по данному делу, что следует из пояснений истца (том 3 л.д. 60-62).
Как указывает третье лицо, в спорный период платежи также продолжали поступать от населения.
Судом первой инстанции также указано, что между истцом (поставщик) и ООО МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" (агент) имеется агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению поставщика осуществлять прием платежей от плательщиков и перечислять принятые платежи поставщику услуг, формировать и передавать поставщику на следующий банковский день после приема платежей информацию о принятых платежах.
Однако, согласно материалам дела договор от 01.02.2012 в„– 3 на прием платежей физических лиц между ООО "О/З Теплосеть" (поставщик) и ООО МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" (агент) со стороны истца подписан с протоколом разногласий (том 3 л.д. 72-75), который (протокол) в материалы дела не представлен, в связи с чем вывод суда о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений также является преждевременным.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО "ОГК НКС" обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 295 987,19 руб.
Данный вывод суд сделал в связи с установлением следующих обстоятельств. На основании выписки с расчетного счета третьего лица и платежных поручений, суд установил, что ООО МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" осуществил перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения, но данные платежные документы не содержат сведения о периодах оплаты, в связи с чем истец данные платежи в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил в счет погашения долга по ранее неоплаченной задолженности, образовавшейся по платежам населения до подписания истцом договора с ответчиком (договор от 22.05.2015).
Также суд указал, что третьим лицом ООО МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" в материалы дела представлено письмо за в„– 80-исх от 18.02.2016, направленное истцу и банку, обслуживающему истца, согласно которому денежные средства, перечисленные с 12.05.2015 по 30.10.2015 в размере 306 659 224,88 руб., агент просит отнести к платежам ответчика.
Из данного письма и приложенных реестров платежных поручений следует, что третье лицо указало периоды платежей (месяцы) (том 6 л.д. 4 и далее)..
Однако, приняв во внимание срок корректировки платежа третьим лицом (18.02.2016) и даты совершения платежей (с мая по октябрь 2015), суд первой инстанции сделал вывод, что истец в рассматриваемом случае обоснованно зачислил суммы поступившей оплаты в счет ранее возникшей задолженности за оказанные услуги населению. При этом суд руководствовался положениями статей 10, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Довод судов о правильности учета истцом поступающих сумм платежей от жителей многоквартирных домов в счет иных периодов, по которым срок оплаты наступил, не основан на норме права.
Из платежных документов, имеющихся в материалах дела (том 2 л.д. 106-160, том 3 л.д. 1-48) усматривается, что истец получает денежные средства от третьего лица. Платежных документов, в которых плательщиком был бы указан ответчик, в деле нет.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Судами неправомерно применены положения указанных норм права к правоотношениям истца и третьего лица по перечислению платежей, полученных от населения.
Третье лицо не является плательщиком и должником в данных правоотношениях, оно лишь как агент транзитно аккумулирует поступившие от населения средства и перечисляет их истцу.
Лица, участвующие в деле, также ссылаются на то, что между ответчиком и третьим лицом имеются правоотношения по получению третьим лицом платежей, однако, судами данные обстоятельства не устанавливались, такие доказательства в деле отсутствуют.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведению (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются исполнителем коммунальных услуг после получения от населения или непосредственно населением в пользу ресурсоснабжающей организации.
Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.
Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что таковыми являются граждане.
Следовательно, судами не проверен объем средств, поступивших от населения через агента в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения с назначением платежа именно за спорный период.
Расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.
Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, как правило, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет иной задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр (третье лицо). Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга.
Истец при получении денежных средств от третьего лица вправе также получать и полные сведения (например, структурированные выписки в электронном виде по согласованным с третьим лицом форматам) о поступивших от плательщиков на основании платежных документов платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые должны содержать информацию о плательщике, дате оплаты и периоде оплаты. Если истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан обратиться к указанной организации за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов.
В связи с изложенным, для правильного разрешения спора не имеет правового значения, когда третье лицо представило скорректированные данные по платежам с указанием периодов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности требованиям нормативных актов, а также проверить контррасчет ответчика, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Принимая во внимание, что сроки платежей населением жестко не соблюдаются и платежи за определенный период могут быть оплачены позднее либо, напротив, авансом, в случае недостижения сторонами согласия по периодам платежей по имеющимся в деле документам третьего лица, при необходимости суду следует предложить лицам, участвующим в деле, провести трехстороннюю сверку поступивших от населения платежей.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А41-99462/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 по делу в„– А41-99462/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 года.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------