АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Роадтранс" - Лагурев С.В. директор, протокол в„– 1/2013,
от заинтересованного лица: ФТС России - Задорожная И.А. доверенность от 21 декабря 2015 года в„– 15-49/99-15д,
от третьих лиц: АСМАП - Рязанова Е.А. доверенность от 24 августа 2015 года,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Роадтранс" (ОГРН: 1027804871401)
о признании незаконным распоряжения ФТС России
третье лицо АСМАП

ООО "Роадтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе России с требованием о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее по тексту ФТС России), формализованное в письме ФТС России от 05 марта 2015 года в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "Роадтранс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "Роадтранс" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года решение суда отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано несоответствующим закону.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое распоряжение по изъятию допуска заявителя к процедуре МДП принято в связи с систематическим нарушением обществом таможенного законодательства и направлено на обеспечение таможенной безопасности Российской Федерации как участника международного соглашения. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители общества и АСМАП, в представленных отзывах и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ФТС России принято решение, формализованное в письме в„– 04-31/10028 от 05 марта 2015 года "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", согласно которому, в том числе, у ООО "Роадтранс" изъят допуск (доступ) к процедуре МДП в соответствии с пунктом 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.) в связи с неоднократным привлечением ООО "Роадтранс" к административной ответственности.
Полагая, что указанное решение принято с нарушением закона и без достаточных на оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ФТС России, в рамках предоставленных ей полномочий, при принятии обжалуемого решения были правомерно применены положения пункта 4 статьи 6 и пункта 1 d части II Приложения 9 Конвенции МДП. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается. При этом суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства и основания принятия решения.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая не соответствующим закону решение ФТС России от 05 марта 2015 года "Об изъятии допуска к процедуре МДП" суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о том, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил, совершение которого таможенным органом не доказано.
Выводы апелляционного суда ошибочны, ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права.
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.
Согласно нормам Конвенции МДП исключение перевозчика из режима МДП возможно: либо путем изъятия разрешения на доступ к процедуре МДП в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП органами, выдавшими доступ к процедуре МДП соответственно; либо путем временного или окончательного лишения права пользования постановлениями Конвенции МДП в соответствии со статьей 38 Конвенции МДП, предусматривающее невозможность использовать процедуру МДП на территории страны, где было принято решение о лишении права пользования соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
В соответствии с комментариями к статье 38 Конвенции МДП для исключения из режима МДП национального перевозчика, - виновного в серьезном нарушении таможенных правил, совершенном на территории страны, где он имеет постоянное местопребывание или учрежден, таможенным органам рекомендуется использовать также положения пункта 4 статьи 6 и пункта d части II приложения 9, а не только положения пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП.
Таким образом, Конвенция МДП, являющаяся международно-правовым актом и, соответственно, частью правовой системы Российской Федерации, прямо устанавливает требования, применяющиеся к изъятию допуска к процедуре МДП.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.
Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт d - отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд не применил норму Конвенции МДП, подлежащую применению, не учел, что лишение права пользования положениями Конвенции МДП (пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП) и изъятие допуска к процедуре МДП (пункт 4 статьи 6 Конвенции МДП) предусматривают различные правовые последствия для перевозчика.
Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года в„– 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.
При вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении ФТС России положения пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, а также части II приложения 9 к Конвенции МДП в качестве основания для изъятия у Заявителя допуска к процедуре МДП в связи с неоднократным привлечением ООО "Роадтранс" к административной ответственности за нарушение таможенных правил.
Как установлено судом первой инстанции, факт неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности установлен таможенным органом и документально подтвержден, что не оспаривается заявителем.
Неоднократное привлечение ООО "Роадтранс" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим об отсутствии у данной организации стремления соблюдать законы Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности ООО "Роадтранс" принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.
Факт неоднократности (два и более) совершенных Обществом правонарушений был подтвержден ФТС России представленными в материалы дела вступившими в законную силу копиями постановлений по делам об административных правонарушениях вступивших в законную силу:
в„– 10216000-000303/2014 по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ;
в„– в„– 10216000-000284/2014, 10130000-001433/2014, 10208000-000190/2012 по факту уничтожения, утраты средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ;
- в„– 10209000-001473/2014, 10206000-002589/2011 по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании и весе перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ;
- в„– 10113000-000772/2012 по факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ;
- в„– 10113000-000771/2012, 10206000-0019000/2011, 10208000-000215/2011 по факту несоблюдения перевозчиком установленного срока таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
Указанные доказательства были правомерно приняты Арбитражным судом города Москвы в качестве доказательств и им дана надлежащая оценка.
Соответственно у апелляционного суда не было оснований для переоценки выводов суда, и вывод о том, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения об изъятии допуска к процедуре МДП у заявителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые апелляционным судом не опровергнуты и постановление, вопреки требованиям статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на каком основании доказательства принятые исследованные и оцененные судом первой инстанции им отклонены.
В рассматриваемом случае ФТС России по причине несоблюдения перевозчиком требований подпункта d) пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП приняла решение об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.
Факт неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности, как следует из оспариваемого решения, явился основанием для принятия ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП. В рассматриваемом случае ФТС России по причине несоблюдения перевозчиком требований подпункта d) пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП приняла решение об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.
Допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).
Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права заявителя осуществлять международные перевозки с использованием таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с положениями, установленными Таможенным кодексом Таможенного союза.
В связи с указанным суд первой инстанции на основании правильно примененных положений Конвенцией МДП и с учетом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерном изъятии допуска (доступа) к процедуре ООО "Роадтранс" и соответственно законности решения ФТС России, формализованное в письме ФТС России от 05 марта 2015 года в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" вынесенного в отношении ООО "Роадтранс".
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с указанным, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-112694/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------