АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А41-37578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кузьминой М.С. по доверенности от 13.03.2016,
от заинтересованного лица - Самосват Н.С. по доверенности от 21.09.2015 в„– 61,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.. Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Брэст"
заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
о признании незаконными решения кадастровой палаты, о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении объектов недвижимости и об обязании осуществить государственный кадастровый учет зданий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брэст" (далее ООО "Брэст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о признании незаконными решений от 12.05.2015 в„– МО-15/РКФ-186001, МО-15/РКФ-186043, МО-15/РКФ-185584 о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1, 5, 9; обязании осуществить государственный кадастровый учет зданий.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконными решения ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (филиала) (отдел кадастрового учета в„– 2) о приостановлении осуществления кадастрового учета в„– МО-15/РКФ-186001, МО-15/РКФ-186043, МО-15/РКФ-185584 от 12.05.2015 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1, 5 и 9; обязал осуществить государственный кадастровый учет зданий.
Суд установил, что в адрес регистрирующего органа направлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для проведения испрашиваемых юридическим лицом регистрационных действий (заявление, доверенность представителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Заявителем представлены все документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета. У заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для приостановления постановки зданий на кадастровый учет.
ФГБУ "ФКП Росреестра" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Заявляет, что для осуществления кадастрового учета многоквартирных жилых домов, имеющих в своем составе нежилые помещения, помимо разрешений на ввод в эксплуатацию необходимо представление технического плана всего здания (многоквартирного дома) и технических планов помещений, расположенных в таком здании.
Полагает, что судом сделан неправильный вывод о возможности на основании пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре представления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию вместо технического плана данного объекта, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Закона о кадастре.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Брэст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Брэст" 27.04.2015 обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" (Филиал по Московской области) с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1, 5, 9, на что решениями от 12.05.2015 в„– МО-15/РКФ-186001, МО-15/РКФ-186043, МО-15/РКФ-185584 кадастровая палата сообщила о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указав, что в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 21, части 9 статьи 41 данного Закона не представлен технический план в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.
Полагая вышеназванные решения не соответствующими закону, ООО "Брэст" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Статьей 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрены приостановление осуществления кадастрового учета и его основания.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (часть 10 названной статьи).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).
Состав необходимых для кадастрового учета документов определен статьей 22 Закона, в том числе предусмотрены технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ (пункт 3 части 1 статьи).
Частью 4 статьи 21 Закона предусмотрено, что орган кадастрового учета, многофункциональный центр не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно части 7 статьи 47 Закона правило пункта 3 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона в части возможности представления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию вместо технического плана данного объекта применяется при условии, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Брэст" в соответствии с положениями статьи 22 Закона о кадастре к заявлениям приложило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные 30.12.2013 (т.е. после вступления Закона в силу (01.03.2008); орган кадастрового учета не представил документов, свидетельствующих об обращении в порядке межведомственного взаимодействия в орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с запросом о предоставлении технического плана.
Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что решение о приостановлении кадастрового учета мотивировано необходимостью предоставления заявителем в кадастровую палату технического плана, суды пришли к выводу об отсутствии у кадастровой палаты правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1, 5, 9.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд, установив незаконность решений от 12.05.2015 в„– МО-15/РКФ-186001, МО-15/РКФ-186043, МО-15/РКФ-185584 о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, обоснованно и правомерно обязал кадастровую палату устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания осуществить государственный кадастровый учет зданий в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А41-37578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------