АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А41-30494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Капитан Ли" - Синицына А.Н. доверенность от 27 апреля 2013 года,
от заинтересованного лица: КУИ Ступинского м. р. МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Администрация Ступинского м. р. МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению ООО "Капитан Ли"
о признании незаконным отказа и обязании,
к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области
третье лицо - Администрация Ступинского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Ли" (далее - ООО "Капитан Ли", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - КУИ Ступинского района, комитет) со следующими требованиями: признать недействительным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 11 апреля 2012 года в„– Ин-21/12, в предоставлении ООО "Капитан Ли" в право собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:85, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, Воскресенское шоссе, д. 15; обязать Ступинский муниципальный район в лице Комитета управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:8 расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Малино, Воскресенское шоссе, д. 15 в адрес ООО "Капитан Ли" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, требования ООО "Капитан Ли" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Признан недействительным отказ Ступинского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района от 11 апреля 2012 года в„– Ин-21/12 в предоставлении ООО "Капитан Ли" на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:85, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, Воскресенское шоссе, д. 15; Суд обязал Ступинский муниципальный район Московской области в лице Комитета управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района подготовить и направить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда в адрес ООО "Капитан Ли" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Администрации Ступинского муниципального района Московской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли и фактически не дали правовой оценки тому, что экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка для использования объектов недвижимости, которые находятся в собственности ООО "Капитан Ли" площадью 1967 кв. м или площадью 1679 кв. м. Суды посчитал, что в собственность Общества надлежит предоставить земельный участок 1967 кв. м, при этом судом не указано, почему не принимается вариант по земельному участку площадью 1679 кв. м. Суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело и приняли судебные акты не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:13, права и интересы которого нарушаются обжалуемым решением, тем самым было нарушено процессуальные нормы права.
Представитель ООО "Капитан Ли", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Администрация Ступинского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Капитан Ли" является собственником следующих строений, расположенных по адресу: Ступинский район, поселок Малино, Воскресенское шоссе, д. 15: нежилое здание: ангар с сушильной камерой; нежилое здание: металлический ангар - производственный цех; здание под офис - нежилое; палатка торговая - нежилое; нежилое здание: цех для подготовки к покраске; нежилое здание - металлический цех шиномонтаж. Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2007 года и дополнительного решения от 19 февраля 2007 года по делу в„– А41-23187/06 в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 31 мая 2007 года. Земельный участок представлен Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской ООО "Капитан Ли" на основании Договора аренды от 26 декабря 2011 года в„– 293, заключенного сторонами на срок до 24 декабря 2012 года.
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Капитан Ли" обратилось в Комитет управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального район с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: Ступинский район, п. Малино, Воскресенское шоссе, д. 15, в собственность за плату.
Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района 11 апреля 2012 года письмом в„– Ин-21/1270 сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка собственность за плату в связи с наличием наложения границ со смежными земельными участками, использованием земельного участка не по целевому назначению, указанному в кадастровой выписке, а также по причине утраты строений в результате пожара.
ООО "Капитан Ли", полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о несоответствии его закону и наличии у общества исключительного права на выкуп спорного имущества в собственность.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Основания для отказа в выкупе земельного участка лицу, являющемуся собственником находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений, предусмотрены статьей 27, пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, статьей 70.1 ЗК РФ. Такими основаниями являются: изъятие земельного участка из оборота; ограничение земельного участка в обороте; резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд.
Иных оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, в том числе и тех, на которые ссылается администрация, законом не предусмотрено.
Как следует из кадастрового паспорта, принадлежащего заявителю земельного участка, участок не отнесен к землям особо охраняемых территорий, объектов, землям лесного фонда, землям водного фонда или землям запаса, то есть в соответствии со статьей 27 ЗК РФ участок не относится к землям, ограниченным в обороте либо изъятым из оборота.
Таким образом, в ходе изучения материалов дела и обоснованности заявленных оснований к отказу, судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, установлено, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителю не соответствует статье 27, пункту 4 статьи 28, пункту 1 статьи 36, статье 70.1 Земельного кодекса РФ.
Отказ в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ по основанию нецелевого использования земельного участка противоречит статьям 28 и 36 Земельного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, образованный земельный участок с кадастровым номером 50:33:0000000:13 был сформирован в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности согласно статьям 35, 33, абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность необходимо определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявителя.
Как следует из заключения судебной экспертизы с учетом фактической площади испрашиваемого заявителем земельного участка данный земельный участок необходим для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Капитан Ли", для размещения автосервиса для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок необходим для использования объектов недвижимости с учетом вида деятельности в испрашиваемом размере.
Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района не подтвердила бесспорными доказательствами свои доводы о том, что испрашиваемый земельный участок фактически имеет наложения со смежными землепользователями с кадастровыми номерами: 50:33:0030311:89; 50:33:0000000:13. В то же время, указанные доводы несостоятельны, поскольку требования о выкупе заявлены относительно земельного участка в границах установленных кадастровым паспортом.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы пересечения (наложения) границ испрашиваемого ООО "Капитан Ли" земельного участка с границами соседних земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости отсутствуют.
Заключение эксперта, как установлено судами, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений и несогласия с выводами экспертизы и их обоснованием не заявлено.
В связи с указанным оспариваемый отказ Ступинского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района от 11 апреля 2012 года в„– Ин-21/12 в предоставлении ООО "Капитан Ли" на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:85, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, Воскресенское шоссе, д. 15 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным и подлежат отмене.
Судами установлено, что заявитель при обращении за выкупом земельного участка предоставил пакет документов, необходимый и достаточный для разрешения вопроса о приобретении земельного участка в собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Суды на основании имеющихся в деле доказательств с учетом вышеуказанных требований закона пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Капитан Ли" права на приобретение в собственность испрашиваемого им земельного участка на льготных основаниях.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Капитан Ли", суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрал надлежащий способ восстановления нарушенного права обязав Ступинский муниципальный район Московской области в лице Комитета управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района подготовить и направить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Капитан Ли" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:85 площадью 1967 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосервиса, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Малино, Воскресенское шоссе, д. 15, по цене 111534 рубля 80 копеек.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А41-30494/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------