АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Барсуковой Н.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– юр-27/1,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Евгения Владимировича
на постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
к Пискунову Евгению Владимировичу
третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
о взыскании убытков в размере 2 600 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее ООО "Преодоление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пискунову Евгению Владимировичу (далее ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" 2 600 000 руб. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в иске отказано.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств, являющихся безусловным доказательством вины ответчика и причинения им своими противоправными действиями (бездействием) убытков Обществу.
В частности, истец не доказал, что Пискунов Е.В. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, при том что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.
Также суд счел не доказанным обстоятельство, что административные штрафы уплачены Обществом, тогда как в ходе контроля исполнения вынесенных РО ФСФР России в ЦФО в отношении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" постановлений от 26.07.2013 в„– 73-13-463/пн, от 26.07.2013 в„– 73-13-464 пн, от 22.07.2013 в„– 73-13-472/пн и от 26.07.2013 в„– 73-13-465/пн рассмотрены 4 заявления данного общества о предоставлении рассрочки в исполнении. Определением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 24.09.2014 на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ предоставлена рассрочка исполнения постановления от 26.07.2013 в„– 73-13-465/пн в срок до 24.12.2014 включительно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года отменено.
Апелляционный суд взыскал с Пискунова Е.В. в пользу ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" убытки в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 153 руб. 85 коп. В остальной части иска отказал.
Суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Пискунова Е.В. как единоличного исполнительного органа ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - неисполнение безусловной обязанности по предоставлению информации акционеру и наложение в связи с этим штрафа на общество.
В части остальной суммы в иске отказано, поскольку штраф в размере 1 000 000 руб. наложен судом на общество в связи с неуплатой ранее наложенных штрафов уполномоченным органом.
Пискуновым Е.В. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Ответчик указывает, что взысканию подлежат убытки за уплаченный обществом административный штраф; истцом не доказано, что административные штрафы были уплачены Обществом.
Полагает, что не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками).
Заявляет, что Общество было оштрафовано из-за поданных истцом заявлений в РО ФСФР в ЦФО. Действия истца свидетельствуют о стремлении нанести имущественный вред Обществу и генеральному директору Пискунову Е.В.
Настоящее исковое заявление является лишь подтверждением доводов о том, что единственной целью истца является причинение имущественного вреда Обществу и генеральному директору, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик, третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, Пискунов Е.В. является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является владельцем 18,05% акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", в количестве 2360 обыкновенных именных акций, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Пискунов Е.В. является генеральным директором ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Постановлениями и.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО от 26.07.2013 назначено ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" наказание в виде административного штрафа за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (КоАП РФ): в„– 73-13-463/ин - размере 500 000 руб.; 73-13-464/пн - размере 500 000 руб.; 73-13-465/пн - размере 500 000 руб.
Постановлением в„– 73-13-472/пн о назначении административного наказания от 22.07.2013 должностное лицо - и.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО назначено ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.
Статья 15.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках; статья 15.22 - ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Суды установили, что постановлением мирового судьи судебного участка в„– 231 района Чертаново Центральное г. Москвы по результатам рассмотрения административного дела в„– 5-87/2015 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания) в отношении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Общество признано виновным, с него взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.; постановление вступило в законную силу 16.02.2015.
Истец, заявляя по настоящему иску о взыскании с ответчика 2 600 000 руб. убытков, ссылается на то, что данные убытки причинены обществу недобросовестными и неразумными действиями Пискунова Е.В. как генерального директора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено право акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 5 постановления).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8).
Отказывая в настоящем иске о взыскании с Пискунова Е.В. убытков, Арбитражный суд города Москвы счел не доказанными истцом: факт уплаты ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" наложенных штрафов; обстоятельства недобросовестности и неразумности действий Пискунова Е.В., указав, что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что принятыми Федеральной службой по финансовым рынкам вышеперечисленными постановлениями установлены нарушения ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившиеся в непредставлении эмитентом информации (копий документов) по требованию акционера ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление".
Апелляционный суд, с учетом обстоятельства, что акционер вправе обращаться за защитой своих прав и для получения информации, что акционер не может быть лишен права обращаться и в уполномоченные органы в случае, если общество не исполняет предусмотренной законом обязанности, пришел к выводу, что истец как акционер ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" реализовал свое право на обращение в ФСФР, в результате чего в отношении данного общества принято постановление, законность которого не может оцениваться в рамках настоящего спора. Злоупотребления истцом правом при совершении указанных действий суд не установил.
Апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - неисполнение безусловной обязанности по предоставлению информации акционеру и наложение в связи с этим штрафа на общество, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 1 600 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установил наличие какого-либо предпринимательского риска, указав, что при этом суд не проверяет и не оценивает экономическую целесообразность решений и действий генерального директора Пискунова Е.В. Рассматриваемые исковые требования заявлены в связи с тем, что генеральным директором общества не была исполнена безусловная законодательно установленная обязанность предоставлять запрашиваемую акционерами информацию, в связи с чем на общество наложен штраф. Для квалификации в данном случае действий исполнительного органа не требуется оценка экономической деятельности общества и предпринимательского риска.
Также апелляционным судом при этом учтено, что генеральный директор Пискунов Е.В. не пояснил суду, по каким причинам, в том числе уважительным, им от лица общества не была предоставлена запрашиваемая акционером информация. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с установленными уполномоченным органом нарушениями со стороны общества, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий директора.
Также апелляционным судом исследован, оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что штраф до настоящего времени не уплачен и, следовательно, убытки обществу не причинены, поскольку у общества имеется неисполненная обязанность по уплате 1 600 000 руб. в федеральный бюджет, что соответствует понятию убытков, предусмотренному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части 1 600 000 руб.
В части взыскания 1 000 000 руб. апелляционным судом в иске отказано, поскольку данный штраф наложен судом на общество в связи с неуплатой ранее наложенных уполномоченным органом штрафов. В части отказа в иске постановление апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем данный судебный акт в этой части не проверяется судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-97929/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------