АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Ошурков С.А. - дов. в„– 428 /15 от 15.12.2015, Покровская Е.Г. - дов. в„– 429/15 от 15.12.2015
от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 - Горюнов А.И. - дов. от 15.06.2015, Артищев Д.С. - дов. от 16.03.2015
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"
на решение от 19.08.2015 с учетом определения от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 (ОГРН: 1047723039440)
о признании недействительным решения,

установил:

АО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения в„– 56-20-11/69/1690/788 от 26.01.2015 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года 19.08.2014 налоговым органом составлен акт в„– 56-20-11/69/2135 и 26.01.2015 принято решение в„– 56-20-11/69/1690/788 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 5 243 057, 78 руб. и пени в размере 268 539 руб.
Решением УФНС по г. Москве в„– СА-4-9/7810@ от 06.05.2015 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы инспекции о неправомерном отражении в книге продаж сторнированных счетов-фактур, датированных 4 кв. 2011, 3 кв. 2012, 4 кв. 2012, 1 кв. 2013, 2 кв. 2013, что в нарушение статей 54, 157, 169, 171, 172 НК РФ привело к необоснованному уменьшению суммы НДС к уплате в бюджет за 3 кв. 2013 на сумму 5 243 057,78 руб.
Посчитав выводы инспекции неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу, что спорные счета-фактуры, не относятся к проверяемому периоду, общество не вправе уменьшать налоговую базу по НДС за проверяемый период.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.
Как установлено судами, в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года общество уменьшило сумму НДС, исчисленную с реализации, на 5 243 057,78 руб., в связи с просьбой контрагентов (ООО "Мечел-Сервис" ОАО "СГМК-Трейд", ООО "Торговый дом Росторг", ООО "СКВ", ООО "Пермтрансстром-Неруд") перенести поступившую от них оплату (2009, 2011, 2 - 4 кварталы 2012, 1 квартал 2013) по одному договору и/или счету-фактуре в счет оплаты по другому договору/счету-фактуре.
Общество утверждало, что оно воспользовалось правом исправления ошибки прошлых лет в текущем налоговом периоде, установленном абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, т.е. аннулировало спорные счета-фактуры из книги продаж не в периоде их регистрации, а в периоде выявления ошибок - в 3 квартале 2013 года, поскольку полученные по спорным счетам-фактурам авансы были зачтены в счет оплаты по другим договорам в другие периоды, т.е. перестали быть авансом, уплата НДС с этих сумм привела к его излишней уплате.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 169 Кодекса форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).
Из буквального содержания этой нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога.
Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявитель счета-фактуры не корректировал, он сторнировал запись в книге продаж за 3 квартал 2013 года.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, при аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.
Пунктом 5 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж, применяемой при расчетах по НДС предусмотрено, что в строке "Всего" дополнительного листа книги продаж за налоговый период (квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 14 - 19 (из данных в строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам (в том числе корректировочным) и к полученному результату прибавляются показатели зарегистрированных счетов-фактур (в том числе корректировочных) с внесенными в них исправлениями).
Согласно абз. 2 п. 11 Приложения в„– 5 названных Правил, при аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.
Существующий порядок внесения исправлений в книгу продаж не позволяет организации произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором получены документы, относящиеся к другим периодам и являющиеся основанием для изменения ранее определенных налоговых обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, о том, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а заявитель не доказал обоснованность формирования налогооблагаемой базы по НДС за спорный период, поскольку не представил доказательств того, что полученные суммы авансов были учтены в качестве оплаты по другим договорам и задолженностям, не представил также надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подтверждающих эти корректировки, документально не подтвердил, что он уведомил своих контрагентов об аннулировании авансовых счетов-фактур в соответствующих налоговых периодах в связи с зачетом спорных сумм в качестве оплаты.
Довод заявителя о необходимости применения судами пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" был предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен, поскольку право на вычет по авансам, полученным от контрагентов, возникнет только с момента отгрузки продукции, в счет поставки которой был получен аванс.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что в силу ст. 286, 287 АПК РФ, определяющих компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 с учетом определения того же суда от 15.03.2016 об исправлении описки, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-97487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------