АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ильин Б.В. - доверенность в„– 1 от 10 апреля 2015 года,
от ответчика: Милосердов С.В. - доверенность в„– 32 от 01 января 2016 года,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интер Сервис" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-80744/2015 по иску
ООО "Интер Сервис" (ОГРН: 1097746294084)
к ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН: 1027700094993)
о взыскании убытков,
по встречному иску ООО "АЛМ-СТРОЙ"
к ООО "Интер Сервис"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (далее - ООО "Интер Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛМ-СТРОЙ") о взыскании суммы задолженности в размере 25 806 рублей 45 копеек, арендной платы за последние два месяца аренды в рублях, в сумме, эквивалентной 59 845 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты арендной платы за последние два месяца аренды в размере 59 845 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.
ООО "АЛМ-СТРОЙ" к ООО "Интер Сервис" предъявлен встречный иск о взыскании 1 023 470 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "АЛМ-СТРОЙ" в пользу ООО "Интер Сервис" излишне оплаченную сумму арендной платы в размере 25 806 рублей 45 копеек, арендную плату за последние два месяца аренды в размере 18 566,12 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части в иске иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение отменено в части взыскания по первоначальному иску арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18 566,12 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. В удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Интер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. При этом, постановление ООО "Интер Сервис" в порядке кассационного производства обжаловано в части отказа во взыскании арендной платы за последние два месяца аренды.
Представитель ООО "Интер Сервис" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "АЛМ-СТРОЙ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 07.05.2014 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения в„– Д-АДн16/2014-1, в соответствии с условиями которого ООО "АЛМ-СТРОЙ" (арендодатель) предоставило ООО "Интер Сервис" (арендатор) в аренду нежилые помещения, находящиеся в надстройке 2 этажа в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 16, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).
Срок действия договора согласно пункту 2.1 установлен сторонами до 28.04.2015 (включительно).
Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение в аренду по акту приема-передачи от 29.05.2014.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, и платежи по договору.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, 30.12.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.01.2015.
30.01.2015 истец в отсутствие разногласий со стороны арендодателя вернул помещение по акту приема-передачи.
Поскольку арендную плату по договору (пункт 3.4.) истец вносил по графику платежей (приложение 1 к договору), истец ссылался на то, что перечислил ответчику авансом арендную плату за последние два месяца аренды: за часть февраля 2015 года в размере 1 994,83 доллара США в рублевом эквиваленте; за март 2015 года в размере 29 922,50 доллара США в рублевом эквиваленте; за 01.04.2015-28.04.2015 в размере 27 927,67 доллара США в рублевом эквиваленте, уплатив тем самым ответчику сумму, эквивалентную 59 845 долларов США.
Согласно пункту 7.3. договора, при досрочном расторжении договора, а также по истечении его действия и отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем, ответчик обязался возвратить истцу неиспользованную сумму арендной платы, уплаченную в качестве предоплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты, подписания сторонами акта приема-передачи помещения от истца к ответчику.
Поскольку помещение из аренды возвращено 30.01.2015, следовательно, неиспользованная сумма арендной платы за последние два месяца аренды должна быть возвращена истцу не позднее 30.03.2015. Поскольку спорная сумма истцу не возвращена, он обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из частичного исполнения ответчиком (арендодателем) обязательств по возврату неиспользованной суммы аванса по арендной плате истцу в размере 1 117 997 рублей 92 копеек. Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения суммы денежных средств в части излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 25 806 рублей 45 копеек и арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18 566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, заявленные требования истца суд удовлетворил в указанной части. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. При этом, удовлетворяя требование истца в части взыскания арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18 566,12 долларов США, суд первой инстанции исходил из курсовой разницы доллара США по отношению к рублю РФ, действовавшей на момент частичного погашения ответчиком образовавшейся суммы долга.
Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции признал неправомерным, что явилось основанием для отмены решения в указанной части с признанием требований о взыскании задолженности за последние два месяца аренды не подлежащими удовлетворению.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод апелляционного суда о неправомерности требования о взыскании суммы арендной платы за последние два месяца аренды в размере 18.566,12 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, основан на применении апелляционным судом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил из того, что поскольку наличие курсовой разницы на дату оплаты суммы аванса по арендной плате была произведена истцом в рублях, следовательно, сумма аванса должна быть возвращена ответчиком также в рублях в момент его возвращения истцу. В связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для взыскания суммы аванса исходя из курсовой разницы доллара США по отношению к рублю РФ, действовавшей на дату возврата, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки истца на пункт 3.10. договора, предусматривающим, что все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что апелляционный суд пришел к выводу о том, что данным пунктом и условиями договора стороны не согласовали о возвращении истцу неиспользованной суммы аванса арендной платы, исходя из увеличенного курса доллара США на дату возврата, с учетом курсовой разницы валюты.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Апелляционным судом дана оценка условиям заключенного между сторонами договора. Давать иную оценку выводам апелляционного суда суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-80744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------