АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-61938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "ФТ-Центр" - Алеева А.Н., доверенность от 23.12.2015,
от ответчика ООО ФИРМА "АЛЕНА" - Тишин П.Ю., доверенность от 08.04.2015,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)
к ООО ФИРМА "АЛЕНА" (ОГРН 1027739637551, ИНН 7718095731)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "АЛЕНА" (далее - ООО ФИРМА "АЛЕНА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 774 055 руб. 65 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ФИРМА "АЛЕНА" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО ФИРМА "АЛЕНА" (арендатор) заключен договор аренды в„– Д-2011-000167 в редакции дополнительного соглашения в„– ДС-1 от 30.12.2011 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату сроком до 19.12.2012 г. нежилое помещение общей площадью 543,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 3, для ведения уставной деятельности.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.3.20. договора арендатор обязан в течение пяти рабочих дней после подписания договора заключить с арендодателем договор на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора и оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг.
Порядок отнесения расходов арендатора на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определен в пункте 4.14. договора, согласно которому указанные расходы не включаются в ежемесячную плату по договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "ФТ-Центр" указывало, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. арендодателем в целях обеспечения надлежащего состояния и режима эксплуатации объекта нежилого имущества с третьими лицами были заключены договоры на обслуживание здания и понесены соответствующие эксплуатационные расходы в размере 2 774 055 руб. 65 коп., которые не были возмещены арендатором, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего.
Дополнительным соглашением в„– ДС-1 от 30.12.2011 г. к договору аренды в„– Д-2011-000167 от 26.12.2011 г. в случае возложения на арендатора обязанности по возмещению эксплуатационных расходов стороны предусмотрели обязанность арендодателя в течение пяти дней после подписания с подрядной организацией договора на оказание эксплуатационных услуг уведомить арендатора с указанием срока действия договора, характера оказываемых услуг или выполняемых работ, порядке, сроках и размере оплаты по договору, а также в срок не позднее 10 суток с момента получения платежных документов от подрядчиков направить арендатору соответствующие доказательства понесенных им расходов: копии счетов, актов приемки и расчеты оплаты по осуществленным работам и услугам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды в„– Д-2011-000167 от 26.12.2011 г. и подписанного к нему сторонами дополнительного соглашения в„– ДС-1 от 30.12.2011 г., установив, что обязательство ответчика возместить истцу эксплуатационные расходы возникает после уведомления арендатора о заключении арендодателем с подрядными организациями договоров на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и предоставления арендатору доказательств понесенных арендатором эксплуатационных расходов в согласованные сторонами сроки, учитывая непредставление истцом в материалы дела соответствующих доказательств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате эксплуатационных расходов истца.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, установив, что с исковым заявлением ФГУП "ФТ-Центр" обратилось только 08.04.2015 г., арбитражный суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, относительно требований о взыскании 367 965,67 руб. эксплуатационных расходов за период с января по март 2012 года.
Применение судом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт п. 3.1.4 договора предусматривает обязанность арендодателя уведомлять арендатора только о новых договорах с подрядными организациями, которые заключены истцом после подписания дополнительного соглашения в„– ДС-1 от 30.12.2011 г., в связи с чем у арендодателя отсутствовала обязанность уведомлять арендатора о ранее заключенных договорах с подрядными организациями, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений пункта 3.1.4. договора аренды в„– Д-2011-000167 от 26.12.2011 г., который получил соответствующую оценку судов при толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения, в котором стороны подробно согласовали порядок и условия возмещения арендатором расходов арендодателя на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.
Ссылка истца на заключенные с подрядными организациями договоры на оказание эксплуатационных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом положений пункта 3.1.4 договора аренды в части направления арендатору уведомлений о заключении договоров на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и доказательств, подтверждающих понесенные арендатором эксплуатационные расходы: копии счетов, акты приемки и расчеты оплаты по осуществленным работам и услугам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61938/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------