АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-183894/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Забояркин А.В., доверенность от 31.08.2015 в„– 91-09-581,
от закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" Юсифов И.З., доверенность от 18.12.2014,
от МП "Звенигородские инженерные сети" не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания"
на постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к закрытому акционерному обществу "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (ОГРН 1105015000859)
о взыскании задолженности и процентов,
третье лицо: МП "Звенигородские инженерные сети".

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 4 636 910 руб. 29 коп. по договору энергоснабжения от 01.08.2011 в„– 11100115 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами 525 637 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Звенигородские инженерные сети" (далее - предприятие, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является потребителем электрической энергии, владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием, поскольку с ответчиком расторгнуты договоры аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения потребителей, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области, и постановлением от 20.12.2012 в„– 1038 Главы указанного городского округа муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение третьему лицу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда было отменено, требования общества были удовлетворены. Апелляционный суд посчитал, что само по себе расторжение договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества в декабре 2012 года, при отсутствии доказательств фактов передачи из ведения ответчика третьему лицу, имущества, указанного в договорах аренды, как это предусмотрено постановлением Главы городского округа Звенигород от 14.12.2012 в„– 1025, не означает, что ответчик впоследствии не являлся фактическим потребителем электроэнергии. Поскольку, по мнению апелляционного суда материалами дела доказан факт потребления компанией электроэнергии на заявленную сумму, требования общества были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о том, что фактическое потребление электроэнергии осуществлялось компанией, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что отчет об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за март 2013 года не может являться доказательством отпуска электроэнергии, как за данный месяц, так и за апрель и май 2013 года. Не была дана оценка пункту 8.3 договора, согласно которому срок действия энергоснабжения ограничен сроком действия договора аренды. В судебном заседании ответчик уточнил, что возможна отмена и решения и постановления апелляционного суда, с направлением дел на новое рассмотрение, поскольку обоими судами не полно выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.08.2011 был заключен договор энергоснабжения в„– 1110011, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Полагая, что обществом поставлено ответчику электроэнергия в марте - мае 2013 года, истец обратился в суд за взысканием задолженности за данный период и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из вышеуказанных норм, при рассмотрении дела подлежали проверке доводы и доказательства, представляемые сторонами в обоснование факта фактического пользования компанией поставляемой электроэнергией компанией.
Апелляционный суд, посчитал, что таким доказательством является отчет об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за март 2013 года, однако апелляционный суд не учел предмет заявленных требований, а именно взыскание задолженности за период март - май 2013 года, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что истцом правомерно заявлена задолженность в сумме 4 636 910 руб. 29 коп. является преждевременным и не основанном на доказательствах.
При этом суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции также не может оставаться в силе, поскольку суд первой инстанции также не установил, кто же являлся фактическим потребителем электроэнергии в спорный период.
Кроме того, ответчик в двух инстанциях заявлял, что фактическим потребителем электроэнергии является третье лицо, которое уже произвело оплату поставленной электроэнергии за спорный период, данным доводам судами двух инстанций оценка не была дана, данные обстоятельства не проверены.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, связанные с установлением фактического потребителя электроэнергии и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, кто являлся потребителем электроэнергии, дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-183894/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------