АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-182280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 01 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сегмент Гео"
на определение от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гармаевым Б.П.,
по иску ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717)
к ООО "Сегмент Гео" (ОГРН 1037714017780)
о взыскании,

установил:

ООО "Сегмент Гео" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу в„– А40-182280/14, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированным рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда ООО "Сегмент Гео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение было принято и объявлено арбитражным судом в судебном заседании 27.01.2015, в полном объеме решение изготовлено 03.02.2015.
Суд установил, что текстовый файл обжалуемого решения был размещен на сайте http://www.arbitr.ru. 07.02.2015. Копия судебного акта о назначении дела к судебному заседанию ответчику направлялась, однако из материалов дела усматривается, что указанное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи с отметкой сотрудника Почты России о возврате в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 52).
Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком только 19.11.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.
В силу подпункта "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-182280/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------