АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-139876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "СИТТЕК" Юхнев Д.В., доверенность от 08.12.2015, Палевич А.В.. доверенность от 20.10.2015 в„– 63,
от закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" не явился, уведомлен,
от Кинцлер Юрия Эдуардовича Трушков А.Н., доверенность от 1205.2015 в„– 3-1363, Стрельцова П.А., доверенность от 12.05.2015 в„– 3-1365,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИТТЕК"
на постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"
к закрытому акционерному обществу "СИТТЕК"
о взыскании задолженности,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча", Кинцлер Юрий Эдуардович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - истец, ООО "Ямалстройгаздобыча") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "СИТТЕК" (далее - ответчик, ЗАО "СИТТЕК") о взыскании задолженности в размере 57 449 473 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года исковое заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08 декабря 2015 года отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и направил дело в„– А40-139876/15 на новое рассмотрение.
ЗАО "СИТТЕК", не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального и процессу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кинцлера В.Э. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча", закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, исковое заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" было подано в Арбитражный суд города Москвы 15 июля 2015 года и подписано представителем истца Петровым О.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 21.01.2015 г., выданной президентом ООО "Ямалстройгаздобыча" Кинцлером Ю.Э.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу в„– А40-65282/14 ООО "Ямалстройгаздобыча" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство и конкурсным управляющем утвержден Зайцев А.Н.
Неверный вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления ООО "Ямалстройгаздобыча" у Петрова О.В. отсутствовали полномочия на его подписание, повлек принятие ошибочного судебного акта, который правомерно был отменен апелляционным судом.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи искового заявления Петров О.В. являлся полномочным представителем ООО "Ямалстройгаздобыча.
Исковое заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" было подано в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы до объявления истца банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.
Факт того, что данное исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы после окончания полномочий Петрова О.В. не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены им правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-139876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------