АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-113682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность" (ООО ЧОП "Ортекс Безопасность") - Цветкова О.А. по дов. б/н от 17.02.16;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ООО "Евросеть-Ритейл"; правопреемник - ООО "Евросеть-Логистик") - неявка, извещено;
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" (истца)
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО ЧОП "Ортекс Безопасность"
о взыскании убытков,
третье лицо: ООО "Евросеть-Ритейл",

установил:

Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-113682/2015, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" убытков в размере 10 241 874,82 руб. было отказано.
По делу в„– А40-113682/2015 поступила кассационная жалоба от истца - СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - ООО "Евросеть-Ритейл", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/4304-16 от 29 марта 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Евро-логистик" (заказчик; впоследствии ООО "Евросеть-Ритейл") и ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" (исполнитель) 01 января 2011 года был заключен договор в„– ЕЛ-127-54 на оказание охранных услуг (далее договор; с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вооруженной охране имущества заказчика, в том числе, находящегося при представителе заказчика, при его транспортировке на территории Российской Федерации, в соответствии с заявкой (приложение в„– 4) заказчика.
Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель обязуется принять под охрану имущество заказчика и в силу п. 4.2. несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности.
В соответствии с разделом 4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.
Исполнитель в период действия настоящего договора несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб: явился следствием невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по охране имущества, типа и порядка охраны, а также несоблюдению правил пожарной безопасности; причиненных преступлением и/или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, обеспечивающих охрану имущества, и подтверждается официальными документами (приговором, решением суда и др.), установившими вину сотрудников исполнителя в причинении ущерба охраняемому в соответствии с настоящим договором имуществу заказчика (п. 4.2 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что в результате проверки груза на складе в городе Самаре при разгрузке автомобиля была обнаружена недостача 19 грузовых мест с товаром и два вскрытых грузовых места с доступом к содержимому, в связи с чем 27 марта 2014 года ООО "Евросеть-логистик" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках исполнения обязательств по генеральному договору страхования грузов от 23 октября 2013 года в„– 1423 ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 18 марта 2015 года в„– 164321 выплатило обществу, привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое возмещение в размере 10 241 874,82 руб., что послужило основанием для обращения с иском к ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" о возмещении убытков в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не представлено доказательств невыполнения и/или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по охране имущества заказчика, несоответствия типа и порядка охраны имущества, доказательств противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.
Суды также правомерно приняли во внимание тот факт, что документов, устанавливающих вину сотрудников ответчика в причинении ущерба охраняемому в соответствии договором имуществу заказчика (приговор, решение суда и др.), в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен довод о ненадлежащем выполнении обязанностей сотрудником ООО ЧОП "Ортекс Безопасность", поскольку указанные обязанности касаются порядка передачи имущества и оформления документов, а установленный сторонами порядок участия охранника в передаче имущества и оформлении документов охранником был соблюден.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "РЕСО-Гарантия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-113682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------