АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Снятков Игорь Валентинович, Чередник Вадим Викторович, доверенности от 31 декабря 2015 года, паспорт,
от Межрегиональной ИФНС России - Генрих Анна Олеговна, удостоверение, доверенность от 16 октября 2015 года,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4
на решение от 11 сентября 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в н.в. - Публичное акционерное общество)
о признании частично недействительным решения от 20 ноября 2014 года в„– 112
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 112 от 20.11.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 5 мотивировочной части решения) и в„– 63 от 20.11.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО "Каустик" (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.04.2014 по 22.07.2014 в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2012, составлен акт проверки от 05.08.2014, вынесены решения в„– 112 от 20.11.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 63 от 20.11.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
При вынесении решений инспекцией признано неправомерным уменьшение налоговой базы по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Каустик" на общую сумму 30 990 499,07 руб., а НДС на сумму 5 578 289,83 руб. в результате нарушения пункта 1 статьи 167 НК РФ, а также порядка выставления корректировочных счетов-фактур в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Решением ФНС России от 12.03.2015, решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества- без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, исходили из того, что изменение налоговой базы по НДС произошло в силу вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, в период, в котором выявлены ошибки, можно исправлять любые ошибки в начислении базы, которые привели к переплате налога, независимо от периода их совершения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что по состоянию на 30.06.2013 в бухгалтерском учете общества числилась дебиторская задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору с ОАО "Каустик" от 01.11.2006 в„– 1009/Вх/3285-06/07 в размере 364 183 214,38 руб., в том числе за январь 2009 - март 2011 в размере 327 614 425,48 руб., за апрель и октябрь 2011 года в размере 36 565 788,90 руб.
Основанием для выставления счетов-фактур в„– 3470-0000000605 от 30.04.2011 на сумму 25 793 563,50 руб., в том числе НДС - 3 934 611,38 руб. и в„– 3470100000000646 от 31.10.2011 на сумму 10 775 225,40 руб., в том числе НДС - 1643678,45 руб. явилось отражением выручки за используемую ОАО "Каустик" мощность, как составную часть услуг по передаче электроэнергии, по актам от 30.04.2011 в„– 3470-0000377 и от 31.10.2011 в„– 347010000375. ОАО "Каустик" отказалось от подписания актов оказанных услуг, в связи с тем, что, по мнению ОАО "Каустик" данные услуги ему не оказывались, и вернуло их обществу письмами от 26.06.2011 и 26.01.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 по делу в„– А12-8610/2012 обществу отказано во взыскании задолженности за указанные периоды.
Акты оказанных услуг не подписаны ОАО "Каустик", поскольку последний не согласен с фактом реализации услуг, то есть с фактом передачи на возмездной основе оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Судами правомерно указано, что общество на основании статей 39, 146 НК РФ имело право не признавать в 2011 объект налогообложения НДС, поскольку отсутствовал факт отгрузки товара (услуги), что подтверждается письмами Минфина РФ и судебной практикой, которая исходит из того, что в случае не подписания заказчиком актов оказанных услуг, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.
После вступления в законную силу решения судов в бухгалтерском учете обществом сторнированы суммы по указанным выше счетам-фактурам, отраженные в бухгалтерском учете ранее в составе выручки (дохода) и НДС по соответствующим периодам 2011, а не указанные в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ. Такими документами являются договоры, соглашения, иные первичные документы, подтверждающие согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В данном случае, судами правомерно указано, что изменение налоговой базы по НДС произошло в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу в„– А12-8610/2012.
Таким образом, судами обоснованно указано на неприменение положений статей 168 и 172 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет не о корректировке стоимости или объема ранее оказанных услуг, а об аннулировании записей в книге продаж по хозяйственной операции, ошибочно отраженной в бухгалтерском учете, поэтому обществом не составлялись и не направлялись ОАО "Каустик" какие-либо документы, указанные в пункте 10 статьи 172 НК РФ, подтверждающие согласие (факт уведомления) покупателя на изменение в соответствии со стоимости оказанных услуг.
Порядок ведения книги продаж при аннулировании счетов-фактур описан в п. 11 разд. II "Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (Приложение в„– 5 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 в„– 1137), согласно которому сумма отгрузки и НДС по ошибочному счету-фактуре указываются в книге продаж по знаком "минус".
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы за период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ).
Суды, принимая во внимание "Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (Приложение в„– 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 в„– 1137), статью 54 НК РФ, письма Минфина России исходил из того, что в периоде обнаружения налогоплательщик вправе исправлять любые ошибки в начислении, которые привели к переплате налога, независимо от периода их совершения.
Таким образом, уточнение налоговой базы по НДС проведено в периоде вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области (4 кв. 2012) без составления корректировочных счетов-фактур.
Суды, обоснованно исходили из того, что направляя уточненную декларацию за 4 квартал 2012 (период вступления в законную силу решения суда по делу в„– А12-8610/2012), общество исправляло ошибки и искажения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 НК РФ; Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок действий налогоплательщика при аннулировании сделки или изменении цены по решению суда, а не по согласованию сторон.
Согласно положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Ссылки инспекции на судебную практику не подтверждают позицию инспекции, учитывая иные фактические обстоятельства по делам.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-78057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------