АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-153640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Нигматуллин М.Н., доверенность от 23.10.2015, Мушников Р.А., доверенность от 23.10.2015,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО НПО "Стройизыскания"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО НПО "Стройизыскания" (ОГРН 1117232037361)
к ООО "Нефтегазстройпроект" (ОГРН 1057746563775)
о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Нефтегазстройпроект"
к ООО НПО "Стройизыскания"
о соразмерном уменьшении цены за работы, взыскании денежных средств,

установил:

ООО НПО "Стройизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Нефтегазстройпроект" задолженности и неустойки в сумме 12 219 163, 54 руб.
Ответчик представил встречный иск о признании недействительными актов в„– 6, в„– 7 от 30.05.2012, в„– 64, в„– 65 от 18.12.2012, соразмерного уменьшения установленной цены за работы на сумму 32 850 845, 63 руб. и взыскании 21 742 522, 15 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части соразмерного уменьшения цены, взыскания 21 742 522, 15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что при вынесении обжалуемых решения и постановления, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключены договоры подряда в„– 114/ПР-2011/2Сб и в„– 115/ПР-2011/2Сб, по условиям которых подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и передать их результат заказчику, который обязался принять и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость работ по договору в„– 114/ПР-2011/2Сб составила 21 411 412, 20 руб., по договору в„– 115/ПР-2011/2Сб - 22 761 830, 83 руб.
Пунктом 3.3 договоров установлено что, расчеты за выполненные работы (этапы работ) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 8.5 договоров, за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.
Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
В обоснование встречных исковых требований ответчик отметил, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 330, 395, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом обязательств.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Оценив представленные доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что работа выполнена истцом с отступлениями от договоров, с недостатками, делающими результат работ его непригодным для предусмотренного в договорах использования.
Довод истца о несогласии с выводами экспертов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-153640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------