АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-14695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657),
при участии в деле в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (ОГРН 1057101161743)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ООО "Артем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстройинвест" (далее - ООО "Газпромстройинвест") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 524 300,88 руб. задолженности за выполненные работы по договору в„– А100/13/СП от 16.07.2013.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройинвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб., в виде стоимости материалов в размере 671 809,66 руб., 219 310,30 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 219 310,30 руб. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "Газпромстройинвест" в пользу ООО "Артем" взыскано 2 304 990,58 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает необоснованным взыскание стоимости работ по односторонним актам, указывает на отсутствие согласования производства дополнительных работ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– А100/13/СП, в соответствии с которым истец обязался в установленный срок выполнить поручаемые ответчиком работы на объекте "КС "Новоприводинская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (первая очередь)" согласно перечню зданий и сооружений (приложение в„– 1), а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену.
В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик может приступить к производству дополнительных работ только после письменного согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных подрядчиком, оплачивается субподрядчиком за свой счет.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ в текущих ценах ориентировочно составляет 1 096 551,50 руб.
Цена работ субподрядчика в текущих ценах определена на основании сметной документации согласно протокола согласования индекса изменения стоимости работ, состава и размера затрат (приложение в„– 2) и перечня здания (приложение в„– 1).
Цена работ будет корректироваться после получения подтвержденной проектно-сметной документации в полном объеме.
В силу пункта 3.3.3 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней, с момента получения указанных в пункте 3.3.2 документов, рассматривает их, подписывает или в тот же срок дает письменный мотивированный отказ.
Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг подрядчика составляет 5% от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком на основании акта, который подрядчик направляет субподрядчику.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной стоимости, установленной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной стоимости.
В приложении в„– 1 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 31.07.2013 стороны согласовали перечень заданий и сооружений, в приложении в„– 2 - срок (до 30.09.2013).
Судами установлено, что подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 300 000 руб., а также передал материалы на сумму 671 809,66 руб.
Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что субподрядчик по договору выполнил соответствующие работы на общую сумму 2 824 300, 88 руб., по их окончанию передал исполнительную документацию.
Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил, от совместной приемки уклонился, 31.03.2015 расторг договор в одностороннем порядке (письмо в„– 10/03-44/165), акты не подписал, в установленный договором срок, мотивированного отказа не представил.
Установив, что односторонние акты сдачи выполненных работ и исполнительная документация были переданы истцом ответчику до расторжения сторонами договора, ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия, применив положения статей 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ.
Довод кассационной жалобы об отсутствии согласованности дополнительных работ отклоняется, поскольку судами установлено, что стоимость выполненных работ превышает ориентировочную стоимость, установленную в пункте 2.1 договора, в связи с корректировкой цены на основании проектно-сметной документации, которая утверждена сторонами в 2013 году. Факт выполнения несогласованного дополнительного объема работ судом не установлен, пункт 2.1 договора предусматривает корректировку цены иска после получения проектно-сметной документации.
От корректировки стоимости работ ответчик уклонился, как установлено судом, а напротив, предложил использовать меньший индекс, чем он был изначально, однако такая позиция противоречит условию договора о том, что цена работ должна предусматривать, в том числе, затраты на удорожание строительных ресурсов, вызванное инфляционными процессами.
Суды также учли, что работы ответчику оплачены в полном объеме генподрядчиком.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов, поскольку судами установлено, что аванс отработан и учтен при расчете цены первоначального иска, а давальческие материалы полностью израсходованы при выполнении работ, обратного кассатор не доказал.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и соответствующими положениям статей 309, 310, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-14695/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------