АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-133159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Правительства Москвы - Кравец А.Г., дов. от 28.07.15 в„– 4-47-796/5
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-690/15
от ответчика: Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК" - Агамирзов Е.Г., дов. от 29.09.15, Лапин В.П., дов. от 24.05.15
от третьего лица: Префектуры ЦАО города Москвы
от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве
от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК"
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК"
третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании самовольной постройкой здания, обязании снести, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности и обязании освободить земельный участок от постройки,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК" о признании самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 23 стр. 5;
- обязании Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 23 стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;
- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК" на нежилое строение общей площадью 190,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 23 стр. 5;
- обязании Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК" освободить земельный участок от постройки по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 23 стр. 5 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЦАО города Москвы. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы, примененные судом первой инстанции, не подлежат применению, поскольку они применимы только в случае обращения унитарного предприятия после отказа собственнику в удовлетворении требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, а также, что истцы не являются унитарным предприятием, обладающим землей на праве хозяйственного ведения, обращающиеся в защиту своего права пользования участком. При этом суд апелляционной инстанции указал, что иск заявлен не об истребовании вещи из чужого незаконного владения, а в рамках ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.
Не согласившись с постановлением, ответчик - Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление отменить, определение оставить в силе.
Представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК." (третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы) о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004023:103 по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 5, обязании ответчика снести ее, освободить указанный земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право снести указанную постройку и освободить земельный участок и признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное строение (дело в„– А40-56217/13).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 г. по делу в„– А40-56217/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Порядок работы с пресечением самовольным строительством в городе Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 в„– 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".
От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории города Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.
В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 в„– 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП) п. 6.28 приложения в„– 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.
Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обратившись с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004023:103 по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 5, обязании ответчика снести ее, освободить указанный земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право снести указанную постройку и освободить земельный участок и признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное строение, который был рассмотрен в рамках дела в„– А40-56217/13, Префектура ЦАО города Москвы реализовала право города Москвы на защиту нарушенного права по основаниям, указанным в исковом заявлении, следовательно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не могут осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности стороны с аналогичным иском, поскольку обратились в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод истца о том, что с иском обратилось другое юридическое лицо, не может быть принят судом, так как истцы по ранее рассмотренному делу и по данному делу выступают от имени одного субъекта - города Москвы, в пределах своих полномочий.
В арбитражном процессе под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает требование и на которых он его основывает.
Суд первой инстанции установил, что требования по ранее рассмотренному делу в„– А40-56217/13 аналогичны требованиям по данному делу, и основания исков совпадают. Роме того, совпадает также довод истцов о том. что здание, о сносе которого заявлено требование, является вновь возведенным.
Данная правовая позиция подтверждается также определением Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 16 ноября 2012 г. в„– ВАС-14486/12, вынесенное по делу в„– А40-139334/10-32-1195.
Ссылка суда апелляционной инстанции на фотоматериалы не может служить основанием для вывода о том, что ранее предметом спора было иное имущество.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в удовлетворении иска собственнику было отказано, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-133159/15 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года о прекращении производства по делу в„– А40-133159/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------