АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-125791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2016 года кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича
на определение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу в„– А40-125791/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плужников П.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года производство по делу в„– А40-125791/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, производство по заявлению ООО "Сервис-Строй" о пересмотре определения суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 ноября 2015 года и постановление от 01 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 ноября 2015 года и постановления от 01 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года производство по делу в„– А40-125791/2013 по заявлению Гнутова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "Сервис-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22 апреля 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06 апреля 2015 года между Гнутовым В.В. и ООО "Сервис-Строй" был заключен договор цессии в„– 3211/2015, в соответствии с которым к ООО "Сервис-Строй" перешли все права требования к должнику.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Установив, что заявление о пересмотре определения о прекращении производства по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подписано со стороны ООО "Сервис-Строй" неуполномоченным лицом; что 08 сентября 2015 года ООО "Сервис-Строй" прекратило свою деятельность, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению ООО "Сервис-Строй" о пересмотре определения суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт продажи Гнутовым В.В. права требования к должнику не подпадает под признаки, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что доводы, связанные с процессуальным правопреемством, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом того, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09 ноября 2015 года отказано в правопреемстве стороны.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-125791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------