АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-125791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Гнутова Владимира Вячеславовича - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СТРОЙ" - не явился
от закрытого акционерного общества "Торговый дом РО-СМАЙЛ" - не явился
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича
на определение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СТРОЙ" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом РО-СМАЙЛ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 закрытое акционерное общество "Торговый дом РО-СМАЙЛ" (далее - ЗАО "Торговый дом РО-СМАЙЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом РО-СМАЙЛ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СТРОЙ" (далее - ООО "СЕРВИС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве - Гнутова Владимира Вячеславовича (далее - Гнутов В.В.) на его правопреемника - ООО "СЕРВИС-СТРОЙ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, производство по заявлению прекращено.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению применительно к части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (28.08.2015) генеральным директором ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" являлся Тимофеев А.Л., в то время как заявление от имени указанного лица подписано неуполномоченным лицом - Тарасенко В.В., указав также на то, что на дату рассмотрения заявления ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на то, что производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку производство по основному делу о банкротстве было прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Гнутов В.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление о процессуальном правопреемстве за исх. в„– 79 подписано 24.08.2015 действовавшим на тот момент генеральным директором Тарасенко В.В., вывод о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом является ошибочным.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Указанная норма допускает в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и обеспечивает, таким образом, право последнего на судебную защиту.
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный процесс по делу завершен, в связи с чем, вывод о невозможности процессуального правопреемства является правильным.
В этом случае правопреемник не лишен права предъявить уступленное ему требование к должнику вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Необходимо отметить, что суды правильно учитывали то, кто обладал полномочиями действовать от имени юридического лица на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. По состоянию на эту дату (28.08.2015) генеральным директором ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" являлся Тимофеев А.Л., а то обстоятельство, что само заявление от имени юридического лица было оформлено и подписано ранее его бывшим генеральным директором правового значения не имеет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу в„– А40-125791/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------