АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-125207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Целлер В.И. - дов. в„– 10-020/16-А от 24.12.2015
от ответчика
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Несущие Системы"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску ЗАО "КРАМОС АЛ" (ОГРН 1027700414917)
к ООО "Несущие Системы" (ОГРН 1135476015267)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ЗАО "КРАМОС АЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Несущие Системы" (далее - ответчик) о взыскании 12 992 221 руб. 97 коп. долга, 7 358 168 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.11.2013 г. по 02.07.2015 г., а также неустойку за просрочку оплаты товара по указанному договору с 03.07.2015 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, начисленных на сумму основной задолженности в размере 12 992 221 руб. 97 коп. из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки, которые указаны в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.
Истцом произведена ответчику поставка товара на общую сумму 15 662 222 руб. 37 коп., что подтверждено товарными накладными.
Между тем, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 992 221 руб. 97 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, согласно которому за просрочку оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Также суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по указанному договору с 03.07.2015 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, начисленных на сумму основной задолженности в размере 12 992 221 руб. 97 коп. из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.2 договора.
Доводы ответчика относительно чрезмерности суммы неустойки были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчик не обосновал в суде первой и апелляционной инстанций несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что товарные накладные в отсутствие иных транспортных документов не являются достаточными доказательствами передачи товара, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-125207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------